Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А64-764/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2013 года                                                  Дело №  А64-764/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.08.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.

Семенюта  Е.А.,

Протасова  А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бутыриной  Е.А.,

при участии:

от управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в г. Мичуринске, Мичуринском, Первомайском, Петровском, Никифоровском и Староюрьевском районах: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью «КТВ-3»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Соблюдаевой Н.В.: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Зубковой Л.А.: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в г. Мичуринске, Мичуринском, Первомайском, Петровском, Никифоровском и Староюрьевском районах на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2013 по делу № А64-764/2013 (судья Надежкина  Н.Н.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КТВ-3», г. Мичуринск (ОГРН 1026801059086, ИНН 6827001788) к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в г. Мичуринске, Мичуринском, Первомайском, Петровском, Никифоровском и Староюрьевском районах (ОГРН 1056882299704, ИНН 6829012104) о признании незаконным и отмене постановления от 24.01.2013 №24,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КТВ-3» (далее – общество, ООО «КТВ-3») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в г. Мичуринске, Мичуринском, Первомайском, Петровском, Никифоровском и Староюрьевском районах (далее – Управление, административный орган) от 24.01.2013 №24 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Определением суда от 23.04.2013 привлечены к участию в деле граждане Соблюдаева Н.В. и Зубкова Л.А. (потерпевшие) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2013 заявленные требования удовлетворены. Постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в г. Мичуринске, Мичуринском, Первомайском, Петровском, Никифоровском и Староюрьевском районах от 24.01.2013 №24 о назначении ООО «КТВ-3» административного наказания по части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей признано незаконным и отменено полностью.

Не согласившись с указанным решением, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в г. Мичуринске, Мичуринском, Первомайском, Петровском, Никифоровском и Староюрьевском районах обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в связи с тем, что факт оказания услуг связи для целей кабельного вещания ООО «КТВ-3» потребителям подтверждается материалами дела (актом проверки, протоколом об административном правонарушении, объяснениями директора Общества, показаниями третьих лиц, протоколами осмотра) и установлен судом первой инстанции.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

На основании обращения в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в г. Мичуринске, Мичуринском, Первомайском, Петровском, Никифоровском и Староюрьевском районах  граждан Соблюдаевой Н.В. и Зубковой Л.А. о нарушении обществом прав потребителей при оказании услуг по распространению программ телевещания по сетям кабельного телевидения, административным органом вынесено распоряжение (приказ) от 11.01.2013 №23 Мич. о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «КТВ-3».

При проведении проверки 14.01.2013 административным органом установлено, что ООО «КТВ-3» осуществляло оказание услуг связи для целей кабельного вещания при отсутствии установленной информации о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа. Поскольку указанная информация в наглядной и доступной форме не доведена до сведения потребителей при оказании услуги связи, Управление признало общество нарушившим ст. ст. 8,9 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») и ст. 62 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее – Федеральный закон «О связи»). Результаты проверки отражены в акте от 16.01.2013 №23Мич.

16.01.2013 Управлением в отношении ООО «КТВ-3» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ, и обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 18.01.2013 г. №140.

Постановлением Управления от 24.01.2013 г. ООО «КТВ-3» привлечено к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 30 000руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене. Арбитражный суд области, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «КТВ-3» состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

В силу частей 6 и 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 62 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ  «О связи» защита прав пользователей услугами связи при оказании услуг электросвязи и почтовой связи, гарантии получения этих услуг связи надлежащего качества, право на получение необходимой и достоверной информации об услугах связи и об операторах связи, основания, размер и порядок возмещения ущерба в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, возникающих из договора об оказании услуг связи, а также механизм реализации прав пользователей услугами связи определяется настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей и издаваемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Управления от 24.01.2013 №24 ООО «КТВ-3» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Согласно названной норме права, ответственность по ч. 1 статьи 14.5 КоАП РФ наступает при реальной продаже товара, выполнении работ, оказании услуг потребителю при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце).

Следовательно, административный орган должен был установить факт реальной реализации товара (выполнения работ, оказания услуг) при отсутствии указанной информации. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют, поскольку контрольное получение услуги не осуществлялось, акт об этом не составлялся.

Таким образом, отсутствие информации о государственной регистрации ООО «КТВ-3» и наименовании зарегистрировавшего его органа при осуществлении Обществом деятельности по оказанию услуг связи для целей кабельного вещания без подтверждения факта оказания услуги в момент проверки свидетельствует лишь о нарушении Обществом права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, продавце, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.8 КоАП РФ.

Положениями части 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Корреспондирующая названной норме права обязанность по представлению соответствующей информации закреплена в положениях Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В частности, часть 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В силу части 2 статьи 9 Закона о защите прав потребителей, если вид деятельности, осуществляемой изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию, до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информации об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство.

Информация, предусмотренная пунктами 1 и 2 настоящей статьи, должна быть доведена до сведения потребителей также при осуществлении торговли, бытового и иных видов обслуживания потребителей во временных помещениях, на ярмарках, с лотков и в других случаях, если торговля, бытовое и иные виды обслуживания потребителей осуществляются вне постоянного места нахождения продавца (исполнителя) (ч. 3 ст. 9 Закона о защите прав потребителей).

Положения статьи 8 Закона о защите прав потребителей также устанавливают право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), которая доводится до его сведения в наглядной и доступной форме.

Названные правовые нормы предъявляют к организациям, осуществляющим розничную торговлю, выполняющим работы или оказывающим услуги, обязанность довести необходимую и достоверную информацию, предусмотренную законодательством, до неопределенного круга потребителей.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Исходя из изложенного апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправильной квалификации Управлением совершенного Обществом правонарушения, в связи с чем обоснованно признал постановление от 24.01.2013 №24 незаконным.

Довод апелляционной жалобы об ответственности ООО «КТВ-3» за совершенное правонарушение по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Обе статьи (ст. 14.5 и ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ) направлены на защиту прав потребителей, имеют один и тот же объект посягательства - регулируемые законом и иными нормативными правовыми актами правоотношения, возникающие между потребителями с одной стороны и изготовителем, продавцом продукции - с другой.

Различия в объективной стороне правонарушений, предусмотренных ст. 14.5 КоАП РФ и ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ сводятся к наличию (ст. 14.5) или отсутствию (ч. 1 ст. 14.8) самого события продажи товара, выполнения работ, оказания услуг при отсутствии информации о продавце, изготовителе в объеме, установленном Законом о защите прав потребителей.

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО «КТВ-3» оказывало услуги связи для целей кабельного вещания потребителям, что подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении, объяснениями директора Общества, показаниями третьих лиц, протоколами осмотра, является несостоятельной.

Как установлено судом факт оказания реальной услуги при отсутствии указанной информации административным органом не был установлен.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное