Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А64-4335/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(банкротстве)», для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (п 6).

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности (п.7).

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка была заключена до обращения ООО «Мичуринская алкогольная компания» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий в обоснование доводов о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства) ссылается на копии решения Арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2009г. по делу №А64-293/2009 о взыскании с должника в пользу ФГУП «Мичуринский экспериментальный завод» РАСХН задолженности в сумме 8 950 192,61 руб.; от 20.01.2010г. по делу №А64-7882/09 о взыскании с должника в пользу ООО «Алкон» 344 772,40 руб., в том числе: 339 840 руб. – задолженность, 4 932,40 руб. – пени, 8 395,45 руб. - государственная пошлина; решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2010г. по делу №А56-85875/2009 о взыскании с должника в пользу ООО «Центральный дивизион» 479 775,2 руб. долга, 6963,4 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, 11 234,77 руб. государственной пошлины.

Вместе с тем, анализ бухгалтерского баланса ООО «Мичуринская алкогольная компания» за девять месяцев 2009 года не содержит информации, которая бы свидетельствовала о неплатежеспособности должника на дату заключения оспариваемой сделки. Доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ),

Также конкурсный управляющий в своем заявлении ссылался на то, что должник вскоре после заключения оспариваемого договора изменил адрес без уведомления кредиторов, в подтверждение чего представил договор субаренды нежилого помещения №1845  от 11.01.2010г.

Однако каких-либо иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, также не представлено.

В материалы дела представлен протокол собрания учредителей ООО «Мичуринская алкогольная компания» №19 от 20.07.2009г., из которого следует, что учредителями должника принято решение о продаже здания склада и земельного участка по адресу: г. Тамбов, ул. Бульвар Строителей, 4, за 11 400 000 руб., право подписания договора предоставлено Фролову А.Н.

Обязательным условием для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является информированность контрагента по договору о неплатежеспособности должника.

Доказательства, подтверждающие наличие заинтересованности в совершении оспариваемой сделки, а также свидетельствующие о том, что ООО «Красная строка-Тамбов» знало или должно было знать об указанных обстоятельствах, конкурсным управляющим не представлены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Мичуринская алкогольная компания» приобрело недвижимое имущество (здание склада и земельный участок) по договору купли-продажи у ООО «Стройсервис» по цене 815 000 руб.

Согласно справке, подписанной директором ООО «Мичуринская алкогольная компания» Фроловым А.Н., балансовая стоимость склада (этажность 1, площадь 1049,9 кв. м, находящейся по адресу: г. Тамбов, ул.Б.Строителей, д. 4) составляет 6 748 460,47 руб. (т. 8 л.д. 66).

 Пояснений и документов, подтверждающих, за счет чего балансовая стоимость здания склада увеличена с 815 000 руб. до 6 748 460,47 руб. в нарушение положений ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено.

Судом первой инстанции из пояснений представителя ФНС России установлено, что ООО «Мичуринская алкогольная компания» декларации по налогу на имущество за 2008 год не сдавало.

Из представленных ответчиком в материалы дела актов о приеме-передаче здания (сооружения) от 14.10.2009г. следует, что стоимость объекта основных средств на дату принятия к бухгалтерскому учету составила 1 300 000 руб. (здание склада – этажность 1, площадь 1049,9 кв. м) и 100 000 руб. (земельный участок по адресу: бульвар Строителей под зданием склада).

Данный акт подписан директором ООО «Мичуринская алкогольная компания» Фроловым А.Н.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Мичуринская алкогольная компания» за девять месяцев 2009 года активы должника составили 49 315 000 руб.

Доказательства того, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований, предусмотренных п. 2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для признания оспариваемой сделки недействительной.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п.1 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.05.2012г. была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Тамбов, бульвар Строителей, д.4.

Согласно экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 10.12.2012г. №8782/6-3 рыночная стоимость недвижимого имущества с учетом накопленного износа по состоянию на 14.10.2009г.  с учетом округления составляет 12 663 000 руб. (здание склада - 11 045 929 руб., земельного участка – 1 617 000 руб.) (т. 9, л.д. 106-138).

Согласно письму ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы от 18.02.2013г. №8782/6-3 (т. 10, л.д. 80) стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Тамбов, бульвар Строителей, д. 4,  с учетом НДС составит -14 651 196 руб.

При этом судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Красная строка - Тамбов» о назначении повторной судебной экспертизы в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ.

Как верно указал суд области, ни Федеральным законом от «О несостоятельности (банкротстве)», ни постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не установлены критерии существенности отличия цены оспариваемой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Разница в стоимости имущества согласно оспариваемому договору (11 400 000 руб.) и рыночной стоимостью имущества по состоянию на 14.09.2009г., указанной в заключении эксперта (14 651 196 руб.) составила 22,19% (от цены, указанной в отчете эксперта) и 28,52% (от цены оспариваемого договора).

Поскольку в рамках дел №А64-455/2010 и №А64-708/2011 между сторонами оспариваемой сделки имелись разногласия, касающиеся состояния переданного по договору купли-продажи от 14.10.2009г. имущества, то суд первой инстанции правомерно указал на то, что данная разница не может быть признана существенной.

Рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры (ст. 3 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлен отчет №1-11 об оценке спорного здания склада, выполненный ИП Горбуновым М.А., согласно которому рекомендуемая рыночная стоимость недвижимого имущества с учетом ограничительных условий и сделанных допущений по состоянию на 14.10.2009г. составляет 8 676 000 руб. – стоимость склада, 2 590 000 руб. – стоимость земельного участка, всего: 11 266 000 руб. (т. 8 л.д. 67-230)

Согласно заключению эксперта отклонение цены договора от рыночной стоимости объекта составляет соответственно 22,19% и 28,5%, что может быть обусловлено как погрешностями оценки, так и влиянием конкретных условий совершения сделок. Указанное отклонение не свидетельствует о неравноценности встречного исполнения по сделке от 14.10.2009г. со стороны ООО «Красная строка-Тамбов».

Более того, разница в стоимости имущества согласно отчету ИП Горбунова М.А. и цены договора составляет -134 000 руб. (11 266 000 руб. – 11 400 000 руб.), то есть менее - 1,19% (от цены, указанной в отчете эксперта) и - 1,18% (от цены оспариваемого договора).

При этом, оценщиком Горбуновым М.А. при проведении оценки были использованы затратный и сравнительный подход, в том числе использован метод сравнения продаж по объявлениям в газете «Из рук в руки» проанализирована стоимость аналогичных помещений в разных частях города Тамбова.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что разница между рыночной стоимостью имущества согласно отчету эксперта и ценой, определенной сторонами в договоре, составляет 3 251 196 руб., т.е. 22,19% (от цены, указанной в отчете эксперта) и 28,52% (от цены оспариваемого договора), а согласно отчету об оценке ИП Горбунова М.А. рыночная стоимость недвижимого имущества даже ниже цены, установленной в оспариваемом договоре, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения и признал указанную разницу в цене несущественной.

При этом судом первой инстанции учтены положения ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», касающиеся установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% его рыночной стоимости, то есть с 20% разницей от рыночной стоимости.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия сделки по отчуждению имущества должником, с учетом результатов оценки рыночной стоимости спорных объектов, суд первой инстанции правомерно отказал