Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А14-15482/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 августа 2013 года                                                       Дело № А14-15482/2009

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                Афониной Н.П.,

                                                                                           Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кривопусковым А.Ю.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания»: Лысюк М.В., представитель по доверенности № 09-07/Д-965 от 20.07.2012 г., Максимов И.В., представитель по доверенности № 09-07/Д-1089 от 20.07.2012 г.,

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: Скобелкина Е.Ю., представитель по доверенности б/н 29.10.2012 г.,

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2013 г. по делу № А14-15482/2009 (судья Сидорова О.И.) по иску открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании задолженности, при участии в деле в качестве третьего лица: открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 10436900099498),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Воронежская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ВЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) и открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ОАО «МРСК Центра») о взыскании задолженности по оплате электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях за декабрь 2006 года по 1 000 руб. с каждого.

В дальнейшем на основании ст. ст. 41, 49 АПК РФ истец заявил отказ от исковых требований к ОАО «МРСК Центра», определением суда производство по делу в отношении ОАО «МРСК Центра» прекращено на основании п.4 ч. 1 т. 150 АПК РФ.

Впоследствии истец неоднократно уточнял заявленные требования, и окончательно просил взыскать с ОАО «РЖД» неосновательное обогащение в сумме 8 629 429 руб. 37 коп. в связи с неоплатой стоимости потерь электрической энергии в сетях ответчика за 2006 год.

Решением от 07.06.2013 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 898 102 руб. 85 коп., в остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в жалобе указывал на то, что эксперт в заключении занизил объемы электроэнергии, переданной потребителям ОАО «ВЭСК» на 13 247 733 кВтч.

Также ОАО «РЖД» считало, что спорный объем потерь электроэнергии (8 138 569 кВтч.) распределен не был.

В свою очередь, не согласившись с оспариваемым судебным актом, истец обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение.

ОАО «ВЭСК» в жалобе считало, что суд первой инстанции неправомерно расценил уточнение иска как новые самостоятельные требования и срок исковой давности был прерван.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб был представлен отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором, считая доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ОАО «ВЭСК» просило оставить апелляционную жалобу ОАО «РЖД» без удовлетворения.

В отзыве ОАО «ВЭСК» ссылалось на то, что в рамках судебного акта по делу № А14-4327/2008/151/14 были установлены факты (невозможность определения потерь в сетях ОАО «РЖД»), имеющие значение для рассмотрения данного дела.

Также в ходе рассмотрения жалоб был представлен отзыв ОАО «РЖД» на апелляционную жалобу ОАО «ВЭСК» в котором, считая доводы жалобы истца не основанными на законе, ОАО «РЖД» просило оставить жалобу ОАО «ВЭСК» без удовлетворения.

В судебное заседание представители открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» не явились.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося лица.

Представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» поддерживал доводы своей апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» поддерживали доводы своей апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов истца и ответчика, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» в соответствии с Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. № 530 (далее – Правила №530), является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Воронежской области. Истец осуществляет поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения.

Истец в спорный период поставлял электрическую энергию своим абонентам через сети, принадлежащие ответчику и третьему лицу по двум схемам: 1) сети ОАО «Воронежэнерго» - сети ОАО «РЖД» - сети ОАО «Воронежэнерго» - потребители ОАО «Воронежская энергосбытовая компания»; 2) сети ОАО «Воронежэнерго» - сети ОАО «РЖД» - потребители ОАО «Воронежская энергосбытовая компания».

При этом договор на оказание услуг по передаче электрической энергии и на покупку электрической энергии для компенсации потерь сторонами в спорный период не заключался.

Из правовой позиции истца следует, что в 2006 году он осуществлял поставку электрической энергии потребителям, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к сетям ответчика, а ответчик соответственно оказывал услуги по передаче электрической энергии потребителям истца. Полагая, что ответчик обязан компенсировать фактические потери электроэнергии в принадлежащих ему сетях при оказании услуг по ее передаче, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 629 429 руб. 37 коп.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, приняв во внимание данные экспертного заключения, пришел к выводу о том, что истец в части пропустил срок исковой давности, а в остальной части доказал заявленные требования.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с пунктами п. п. 36, 37 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861 (в редакции, действовавшей до сентября 2006 года) и пунктами 50, 51 Правил № 861 (в действующей редакции) (далее – Правила № 861) фактические потери электрической энергии в электрических сетях определяются как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Сетевые организации обязаны компенсировать фактические потери электрической энергии, возникшие в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом потерь, включенных в цену на электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 861 сетевыми организациями являются организации, оказывающие услуги по передаче электрической энергии, а также осуществляющие в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Поставка электроэнергии ответчику в спорном периоде осуществлялась на основании договора энергоснабжения от 19.09.2004 г. № 393/ОР.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 861 (в редакции, действовавшей до сентября 2006) и пунктами 36, 37 Правил № 861 (в действующей редакции) услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии лицам, имеющем на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства и прочие объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети, а также субъектам оптового рынка электрической энергии, осуществляющим экспорт (импорт) электрической энергии, энергосбытовым организациям и гарантирующим поставщикам.

21.12.2005 г. между ответчиком и третьим лицом заключен договор на оказание услуг по передаче электроэнергии № 301, по которому исполнитель (третье лицо) обязался оказывать заказчику (ответчик) услуги по передаче электрической энергии, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги. Договором согласованы точки поставки электроэнергии в сеть ОАО «Воронежэнерго» и места установки расчетных счетчиков (приложение № 1), акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение № 2) и однолинейные схемы учета электроэнергии.

Таким образом, ответчик является смежной сетевой организацией, в сетях которой при передаче электроэнергии возникают потери.

Величина фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика, возникших при ее передаче потребителям истца, в соответствии с экспертным заключением (по двум схемам энергоснабжения) составляет 11 122 887 кВтч. на сумму 8 629 429 руб. 37 коп.

В свою очередь ответчик считал, что потери энергии в его сетях учтены и оплачены в объеме электроэнергии, потребленной в рамках договора № 93-ОР от 19.04.2004 г.

Вместе с тем доказательств оплаты названных потерь ответчик в материалы дела не представил.

Ссылки на акт сверки расчетов по состоянию на 01.05.2009 г., платежное поручение № 150 от 23.07.2009 г., которым истец возвратил переплату по договору № 93-ОР от 19.04.2004 г. определенно не подтверждают его правовую позицию.

Довод ответчика об оплате потерь электроэнергии в составе собственного потребления опровергается, в том числе актами приема-передачи электроэнергии к договору № 93-ОР за спорный период. Из указанных актов следует, что истец передал, а ответчик принял электроэнергию на тягу поездов и на собственные нужды железнодорожных предприятий.

Таким образом, потери энергии, возникающие при ее передаче потребителям истца, в объем, принятый и оплаченный ответчиком по договору № 93-ОР, включены не были.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была проведена экспертиза, в которой был определен объем потерь в сетях ответчика (11 122 887 кВтч.).

Доводы ответчика о том, что экспертом при определении объема потерь в сетях ответчика не учтено количество энергии, поставленное Воронежскому вагоноремонтному заводу им. Тельмана, и объем