Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А14-15482/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

энергии, переданный потребителям истца, не соответствует тому объему, за услуги по передаче которого с истца в пользу ответчика взыскана задолженность решениями Арбитражного суда Воронежской области, обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 82 АПК РФ, эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Вызванный судом области эксперт Инкелес Г.М. в судебном заседании пояснил, что решения суда и потребление завода им. Тельмана учтено им при определении потерь электроэнергии в сетях ответчика при передаче потребителям истца.

Таким образом, материалами дела доказан размер потерь, возникших в сетях ответчика при передаче электроэнергии потребителям истца в количестве 11 122 887 кВтч. на сумму 8 629 429 руб. 37 коп.

Ответчик заявил о применении исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, за период с января по ноябрь 2006 года включительно, полагая, что в силу пункта 70 Правил № 530 о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялась поставка электрической энергии.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (п. 2 ст. 200 ГКРФ).

Как следует из пояснений истца (т. 5 л.д. 4, т. 8 л.д. 3) и подтверждается материалами дела, истец узнал о нарушении своего права 22.01.2007 г. из претензии к акту об оказании услуг за декабрь 2006 года, между ОАО «ВЭСК» и ОАО «Воронежэнерго», в которой было указано, что исполнителем (ОАО «Воронежэнерго») не принят объем потерь в оборудовании ОАО «РЖД» с января по декабрь 2006 года.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности для защиты права истца истек 22.01.2010 г.

В свою очередь, с ходатайством об уточнении исковых требований истец обратился 10.05.2012 г. Согласно данному ходатайству истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в связи с неоплатой стоимости потерь электрической энергии в сетях ответчика за период с января по декабрь 2006 года.

Суд области, приняв во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного суда РФ, изложенную в постановлении от 11.05.2010 г. № 161/10 по делу № А29-10718/2008, указал на то, что уточнение иска в связи с предъявлением требований за ранее не заявленный период, следует рассматривать как новые самостоятельные требования. Суд может принять уточненные требования и рассмотреть их, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Таким образом, требования о взыскании стоимости потерь с января по ноябрь 2006 года, которые являются самостоятельными требованиями, предъявлены истцом 10.05.2012 г., за пределами срока исковой давности.

15.09.2009 г. истец предъявил иск, в том числе к ответчику, о взыскании части задолженности за электрическую энергию, поставленной в целях компенсации потерь в электрических сетях в декабре 2009 года.

Следовательно, истец знал о нарушении своего права ответчиком в день подачи иска и его довод о том, что началом течения срока исковой давности следует рассматривать постановление Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2012 г. по делу № А14-4327/2008 обоснованно был отклонен судом первой инстанции.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

В этой связи, предъявление иска по другому предмету спора (взыскание задолженности за декабрь), не влечет за собой в данном случае перерыва течения срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащении, возникшего в январе-ноябре 2006 года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в размере 898 102 руб. 85 коп. стоимости потерь электроэнергии в декабре 2006 года, объем которых составил 1 157 608 кВтч., а в остальной части оставил требования без удовлетворения.

Довод ОАО «ВЭСК» о том, что суд первой инстанции неправомерно расценил уточнение иска как новые самостоятельные требования и срок исковой давности был прерван, противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении от 11.05.2010 г. № 161/10 по делу № А29-10718/2008.

Довод ответчика о том, что эксперт в заключении занизил объемы электроэнергии, переданной потребителям ОАО «ВЭСК» на 13 247 733 кВтч., несостоятелен.

В рамках дела № А14-4327/2008/151/14 судом кассационной инстанции были установлены обстоятельства, имеющие значение для надлежащего рассмотрения данного дела, в частности: из акта оказания услуг за декабрь 2006 года следует, что в составе предъявленных для оплаты ОАО «МРСК Центра» услуг включены потери в сетях ОАО «РЖД»; согласно заключении экспертизы, объем фактических потерь электрической энергии в сетях ОАО «РЖД» за период с 01 января по 31 декабря 2006 года определен в размере 61,95 млн. кВтч, что составляет 3,8 % от объема отпуска электроэнергии в сеть. Само определение потерь на основании данных, указанных в абз. 1 п. 121 Правил № 530 за 2006 год, невозможно, поскольку отсутствует раздельный учет электроэнергии, поступающей в его сети для собственного энергопотребления и электроэнергии, переданной им в сети потребителей и смежных сетевых организаций.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления истцу от ОАО «МРСК Центра» и ОАО «РЖД» указанных исходных данных, необходимых для проведения расчета.

Таким образом, установлен факт невозможности определения потерь электроэнергии на основании данных приборов учета в сетях ОАО «РЖД».

Ссылка ОАО «РЖД» на, что спорный объем потерь электроэнергии (8 138 569 кВтч.) распределен не был, несостоятельна по указанным выше основаниям.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционных жалоб в виде государственной пошлины в общей сумме 4 000 руб., относятся на заявителей и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2013 г. по делу № А14-15482/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                                  Н.П. Афонина

                                                                                            Л.А. Колянчикова