Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А14-15183/12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15.08.2013 года                                                                       дело №А14-15183/12

г. Воронеж                                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15.08.2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ООО «ЛифтИнвест»: Шаховцева Е.А., доверенность № б/н от 25.08.2012г., паспорт РФ,

от ООО «Фаэтон»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Посейдон»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фаэтон» (ОГРН 1103525009246, ИНН 3525243190) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2013 года по делу №А14-15183/12 (судья Максимович Т.Н.), по иску ООО «ЛифтИнвест» к ООО «Фаэтон» о взыскании основного долга в размере 40 000 руб., неустойки в размере 2 000 руб., по встречному иску ООО «Посейдон» к ООО «ЛифтИнвест» о взыскании перечисленной по договору суммы предварительной оплаты оборудования в размере 4 723 346 руб., перечисленной по договору суммы предварительной оплаты работ в размере 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 286684,36 руб., расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛифтИнвест» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «РЕГИОН-ПРОЕКТ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 40 000 руб. по договору № 46/11 от 21.11.2011г.

Определением суда от 18.10.2012 приняты к рассмотрению уточненные исковые требования ООО «ЛифтИнвест» к ООО «РЕГИОН-ПРОЕКТ» о взыскании задолженности в размере 1 010 000 руб. по договору № 46/11 от 21.11.2011г.

Определением суда от 08.11.2012 принят к рассмотрению встречный иск ООО «РЕГИОН-ПРОЕКТ» к ООО «ЛифтИнвест» о взыскании перечисленной по договору суммы предварительной оплаты оборудования в размере 4 723 346 руб., перечисленной по договору суммы предварительной оплаты работ в размере 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 286684,36 руб., расходов по оплате госпошлины.

В связи с тем, что ООО «РЕГИОН-ПРОЕКТ» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Фаэтон», о чем 06.11.2012 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, определением суда от 29.11.2012 произведена замена стороны ответчика по первоначальному иску и стороны истца по встречному иску ООО «РЕГИОН-ПРОЕКТ» его правопреемником ООО «Фаэтон».

Определением суда от 24.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Посейдон».

Поскольку 07.12.2012 между ООО «Фаэтон» и ООО «Посейдон» заключен договор № 11/12 об уступке прав требования, по которому ООО «Фаэтон» уступает, а ООО «Посейдон» принимает в полном объеме право требования суммы, уплаченной по договору между ООО «ЛифтИнвест» и ООО «РЕГИОН-ПРОЕКТ» № 46/11, в размере 5 323 346 руб., определением суда от 26.02.2013 произведена замена истца по встречному иску на правопреемника - ООО «Посейдон».

Определением суда от 18.03.2013 приняты к рассмотрению уточненные требования ООО «ЛифтИнвест» о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 625 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2013 года с ООО «Фаэтон» в пользу ООО «ЛифтИнвест» взыскан основной долг в сумме 1 150 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012 по 01.03.2013 в сумме 31 625 руб., расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. Встречное исковое заявление ООО «Посейдон» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным решением в части удовлетворения исковых требований ООО «ЛифтИнвест», ООО «Фаэтон» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представители ООО «Фаэтон», ООО «Посейдон» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Через канцелярию суда от ООО «ЛифтИнвест» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением почтовой квитанции.

Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого решения только в части удовлетворения исковых требований ООО «ЛифтИнвест», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ООО «ЛифтИнвест» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просил суд оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя ООО «ЛифтИнвест», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.11.2011г. между ООО «Лифт-Инвест» (субподрядчик) и ООО «РЕГИОН-ПРОЕКТ» (подрядчик) заключен договор № 46/11 поставки и монтажа лифтового оборудования, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок поставить и передать в собственность подрядчику следующий товар: лифтовое оборудование и комплектующие к нему, наименование, количество и иные требования к которому определены в Приложении №1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Субподрядчик также обязуется в установленный договором срок выполнить следующие работы:

Монтажные работы, крепление направляющих кабины и противовеса, пусконаладочные работы, строительная отделка шахт лифтов из материалов субподрядчика, диспетчеризация лифтового оборудования, полное техническое освидетельствование, испытание и пуск в эксплуатацию четырех пассажирских лифтов г/п 400 и 630 кг, на 17 остановок.

Подрядчик обязуется принять товар и выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену (пункты 1.1 - 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1, 2.1.2 договора стоимость товара, поставляемого по договору, определена в приложении №1 и включает стоимость доставки товара субподрядчиком до места выполнения монтажных работ: г.Воронеж, ул.121 Стрелковой дивизии (2-я очередь строительства) 2-х секционный 17-ти этажный жилой дом 28/157.

Согласно пункту 2.1.3 договора оплата товара осуществляется подрядчиком в следующем порядке:

- за поставляемое по договору лифтовое оборудование подрядчик оплачивает субподрядчику 50% от суммы, указанной в Приложении №1 к договору, что составляет 2 361 673,00 руб., в качестве предоплаты, в течение 5 дней с момента заключения договора на основании счета;

- оставшуюся за поставку оборудования сумму в размере 50% от суммы, указанной в приложении №1, что составляет 2 361 673,00 руб., подрядчик оплачивает субподрядчику за пять дней до даты отгрузки лифтового оборудования с завода-изготовителя. О планируемой дате отгрузки субподрядчик заблаговременно уведомляет подрядчика в письменной форме.

Пунктом 2.2 договора предусмотрены стоимость и порядок оплаты работ:

- 60% от суммы, указанной в Приложении №1, что составляет 1 134 000 руб. 00 коп., подрядчик оплачивает в течение 5 дней с момента начала монтажных работ, в качестве предоплаты;

- сумму в размере 30% от стоимости работ, что составляет 567000 руб., подрядчик оплачивает в течение 5 дней с момента подписания актов выполненных работ,

- оставшуюся сумму в размере 10% от стоимости работ, что составляет 189 000 руб., подрядчик оплачивает в течение 5 календарных дней с момента проведения полного технического освидетельствования лифтового оборудования.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора датой начала монтажных работ является дата подписания акта приемки строительной части шахты лифта под монтаж, подписанного обеими сторонами.

Согласно пункту 5.3 договора по окончании выполнения работ по договору субподрядчик представляет подрядчику акт приемки-передачи выполненных работ. Дата подписания акта приемки-передачи работ является датой окончания работ.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что все разногласия, которые могут возникнуть из договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами.

В соответствии с пунктом 8.1 договора право собственности на товар переходит с субподрядчика на подрядчика с момента подписания сторонами акта приема-передачи оборудования.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что претензии должны направляться в письменной форме, подписанные руководителем организации (с подлинными документами, подтверждающими заявленные требования) заказным письмом или нарочным под расписку.

Срок действия договора в соответствии с пунктом 10.1 договора с момента его подписания и до полного выполнения обязательств обеими сторонами.

Спецификацией к договору предусмотрено наименование, основные характеристики товара, срок изготовления, количество и цена. Общая стоимость товара и работ составляет 6 613 346 руб.

Согласно платежным поручениям №117 от 22.11.2011, № 7 от 17.01.2012, № 16 от 20.02.2012 ООО «РЕГИОН-ПРОЕКТ» произвело оплату истцу по договору в размере 2 361 673 руб., 2 361 673 руб., 600 000 руб. соответственно, а всего 5 323 346 руб.

Истец выполнил свои обязательства по договору поставки и монтажа лифтового оборудования №46/11 от 21.11.2011, что подтверждается товарной накладной №1 от 26.01.2012 (т.2 л.д.8,9), актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат (т.1 л.д.18-21), актами полного технического освидетельствования лифта (т.2 л.д. 4-7).

14.06.2012 истец направил подрядчику претензию, счет № 20 от 16.04.2012, справку № 9 от 16.04.2012 о стоимости выполненных работ и затратах, акт о приемке выполненных работ по юридическому адресу: г.Москва, ул. Б.Переяславская, д.46, с предложением оплатить оставшуюся часть стоимости поставленного товара и выполненных работ (т.1 л.д.8,9). Однако, ответчик требования об уплате задолженности, содержащиеся в претензии, оставил без удовлетворения.

24.08.2012 истец направил подрядчику акт о приемке выполненных работ от 29.05.2012, справку №14 от 29.05.2012 о стоимости выполненных работ и затратах, акт о приемке выполненных работ №14 от 29.05.2012, счет №57 от 29.05.2012 по юридическому адресу: г.Москва, ул.Б.Переяславская, д.46.

30.10.2012 истец направил ООО «РЕГИОН-ПРОЕКТ» по фактическому адресу, указанному в договоре: г. Воронеж, ул. Куцыгина, д.17, офис 708, акт сверки взаимных расчетов, справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ №9 от 16.04.2012 и № 14 от 29.05.2012 для подписания подрядчиком (т.1 л.д.156, 157).

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая судебный акт в обжалуемой части и удовлетворяя исковые требования ООО «ЛифтИнвест», арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №46/11, данный договор является смешанным, поскольку сочетает в себе элементы договоров поставки и подряда. В связи с чем, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда и главы 30 ГК РФ о договорах купли-продажи, разновидностью которых является договор поставки.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст.702 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Материалами дела подтверждается, что истец направлял подрядчику акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат для рассмотрения и подписания.

Однако направленные истцом акты подрядчик не подписал, мотивированный отказ от приемки работ не заявил, при этом выполненные работы и поставленный