Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А14-15183/12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

товар оплатил частично в сумме 5 323 346 руб.

Таким образом, акты о приемке выполненных работ подписаны истцом (субподрядчиком) в одностороннем порядке.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что статья 753 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что уклонение подрядчика от оплаты выполненных для него работ является необоснованным. Односторонние акты №9 от 16.04.2012 и №14 от 29.05.2012 о приемке выполненных работ являются действительными и правомерно приняты судом в качестве доказательств выполнения истцом (субподрядчиком) поименованных в нем работ на указанную выше сумму.

Кроме того, факт выполнения истцом работ по договору в полном объеме подтверждается актами полного технического освидетельствования лифта (т.2 л.д.4-7), составленными инженерным центром технической экспертизы и диагностики «ЭКСПЕРТ», не состоящим в спорных правоотношениях и в силу этого не заинтересованным в исходе настоящего дела.

Довод ответчика о том, что товарная накладная №1 от 26.01.2012 подписана неуполномоченным лицом, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку из пояснений истца следует, что товарная накладная подписана работником ООО «РЕГИОН-ПРОЕКТ» Смагиным В.А. (начальником участка). Доказательств обратного ответчик не представил.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что истец не направлял претензию и акты выполненных работ, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела (т.1 л.д.8,9,156,157).

Как установил суд первой инстанции, истцом были выполнены предусмотренные договором работы, общей стоимостью 1 750 000 руб.:

- монтаж, строительная отделка шахт двух пассажирских лифтов, крепление направляющих кабины и противовеса по шахтам двух пассажирских лифтов, стоимостью 1 200 000 руб.;

- пусконаладочные работы двух пассажирских лифтов стоимостью 410000 руб.,

- полное техническое освидетельствование стоимостью 140 000 руб.

Размер задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы, с учетом частичной оплаты (600 000 руб.), составляет 1 150 000 руб.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «ЛифтИнвест» о взыскании с ответчика 1 150 000 руб. основного долга.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Истцом, за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения обязанности по оплате оказанных услуг (выполненных работ) ответчику начислено 31625 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012 по 01.03.2013, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Расчет начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Учитывая положения вышеназванных норм, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Фаэтон» в пользу ООО «ЛифтИнвест» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012 по 01.03.2013 в сумме 31 625 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела, судебные расходы правомерно отнесены на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что товарная накладная №1 от 26.01.2012 подписана неуполномоченным лицом, что истец не направлял ответчику претензию и акты выполненных работ, суд апелляционной инстанции отклоняет по основаниям, изложенным выше.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу (т.2 л.д.174). Оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Не согласие заявителя апелляционной жалобы с тем, что истцом были представлены акты полного технического освидетельствования лифта (т.2 л.д.4-7), составленные инженерным центром технической экспертизы и диагностики «ЭКСПЕРТ», судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не опровергает содержание данных актов.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2013 года по делу №А14-15183/12 не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2013 года по делу №А14-15183/12 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Фаэтон» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова