Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А08-2271/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 августа 2013 года                                            Дело № А08-2271/2012

город Воронеж                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Протасова А.И.,

                                                                                           Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

       от индивидуального предпринимателя Курского Александра Михайловича: Коптенкова Т.И., представитель по доверенности от 19.09.2011, паспорт РФ;

       от ГУП Белгородской области «Белоблтехинвентаризация»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курского Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2013 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А08-2271/2012 (судья Л.В. Головина) по заявлению индивидуального предпринимателя Курского Александра Михайловича к государственному унитарному предприятию Белгородской области «Белоблтехинвентаризация» об обжаловании действий,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Курской А.М. (далее - ИП Курской А.М., Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к государственному унитарному предприятию Белгородской области «Белоблтехинвентаризация» (далее – ГУП «Белоблтехинвентаризация», Предприятие) о признании незаконными действий должностных лиц, выразившихся в погашении поэтажного плана 1-го этажа технического паспорта нежилого здания, а также об обязании Предприятия восстановить поэтажный план 1-го этажа на дату 02.10.2009 и отобразить крыльцо нежилого здания.

Решением суда от 06.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции  от 09.11.2012 решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2012 по делу № А08-2271/2012 отменено. Действия государственного унитарного предприятия Белгородской области «Белоблтехинвентаризация», выразившиеся в погашении поэтажного плана первого этажа технического паспорта нежилого здания, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Шаландина, 2 «в», принадлежащего индивидуальному предпринимателю Курскому Александру Михайловичу, признаны незаконными. Государственное унитарное предприятие Белгородской области «Белоблтехинвентаризация» обязано восстановить поэтажный план по состоянию на 02.10.2009 с отражением элемента благоустройства – крыльца, согласно проектной документации на реконструкцию.

В суды вышестоящих инстанций данные судебные акты не обжаловались.

Учитывая результат рассмотрения дела, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Белгородской  области с заявлением к  государственному унитарному предприятию Белгородской области «Белоблтехинвентаризация» о взыскании судебных расходов в сумме 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2013 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов  полностью отказано.

Не согласившись с данным определением, Предприниматель  обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, удовлетворив заявление в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что в материалах дела имеются доказательства реального участия представителя заявителя в рассмотренном деле, доказательства оплаты юридических услуг, объема оказанных услуг согласно актам приема-передачи, однако, суд первой инстанции не дал данным доказательствам надлежащую правовую оценку. Податель жалобы полагает, что разумность данных расходов им была доказана, а Предприятием не обоснована чрезмерность понесенных издержек. Ссылается также на минимальные расценки юридических услуг, утвержденных Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007 с изменениями от 01.01.2012, согласно которым день занятости в арбитражном суде составляет не менее 6 000 руб., в апелляционной инстанции – не менее 12 000 руб., составление искового заявления – 1 500 руб., составление апелляционной жалобы – 4 500 руб.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить вынесенное определение суда области.

ГУП Белгородской области «Белоблтехинвентаризация» в поступившем отзыве на апелляционную жалобу против удовлетворения жалобы возражает, полагая вынесенное определение не подлежащим отмене. В обоснование своих возражений Предприятие ссылается на то, что в договорах на оказание юридических услуг, на которые сослался заявитель в качестве доказательств обоснования своих требований, не содержится ссылки на представление интересов в арбитражном суде по конкретному делу, в связи с чем, суд области не смог соотнести оплату юридических услуг по договору с оплатой судебных расходов. Предприятие находит, что суд первой инстанции был лишен по представленным доказательствам выделить из общей суммы по договору именно ту, которая приходится на судебные издержки по конкретному делу.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.08.2013 по 08.08.2013.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда от 03.06.2013 и частично удовлетворить заявление  Предпринимателя о взыскании судебных издержек, понесенных при рассмотрении судом области и апелляционным судом настоящего дела.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что ИП Курской А.М. обратился в суд к ГУП «Белоблтехинвентаризация» с заявлением от 06.03.2012 о признании незаконными действий должностных лиц, выразившихся в погашении поэтажного плана 1-го этажа технического паспорта нежилого здания.

Определением суда первой инстанции от 14.03.2012 указанное заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 16.04.2012.

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 16.04.2012, интересы заявителя в судебном заседании представлял представитель по доверенности от 19.09.2011 - Коптенкова Т.И., которая поясняла по обстоятельствам дела, поддержала заявленные требования. Предварительное судебное заседание было отложено судом области на 14.05.2012.

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 14.05.2012, представитель Предпринимателя в заседании участие не принимал.

Суд назначил дело к судебному разбирательству на 04.06.2012.

Как следует из протокола судебного заседания от 04.06.2012, интересы Предпринимателя представляла Коптенкова Т.И., которая представила дополнительные объяснения по делу и документы в обоснование правовой позиции заявителя, также заявила ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей.

После объявленного перерыва в судебном заседании 05.06.2012 интересы Предпринимателя также представляла  Коптенкова Т.И., которая представила дополнительные документы, отвечала на вопросы суда по существу спора, представила письменные пояснения в целях участия в  прениях по делу. Резолютивная часть решения по делу была объявлена 05.06.2013.

Предпринимателем принятое решение было обжаловано в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении жалобы в судебных заседаниях апелляционного суда (14.08.2012, 09.10.2012, 25.10.2012, 01.11.2012) интересы заявителя представляла Коптенкова Т.И., которая поддерживала доводы апелляционной жалобы, представляла дополнительные документы в обоснование правовой позиции доверителя, возражения на отзыв Предприятия. 01.11.2012 была объявлена резолютивная часть постановления апелляционного суда.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Предпринимателя о взыскании судебных расходов не подтверждены надлежащими доказательствами, поскольку представленные документы об оплате не позволяют отнести их в качестве платежей именно за представление интересов истца в рамках настоящего дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.

Апелляционный суд считает указанную позицию суда области ошибочной исходя из следующего.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда заявление подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что  заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

 Аналогичная правовая позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положения закона предоставляют арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов. При этом реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов, или доказывающие их чрезмерность.

В целях подтверждения факта несения судебных издержек, факта оказания исполнителем услуг заявителю, заявителем были представлены: договоры на оказание юридических услуг от 10.12.2010г. (срок действия до 10.12.2012), от 01.10.2012г. (срок действия до 01.10.2013), согласно которым исполнитель (Коптенкова Т.И.) принял на себя обязательства оказывать заказчику (ИП Курской А.М.) юридические услуги и представлять интересы доверителя в арбитражном суде и в судах общей юрисдикции, на всех стадиях процесса, а том числе в апелляционной и кассационной инстанциях, а также в порядке надзора.

В рамках данных договоров исполнитель обязался: изучать имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, составлять исковые заявления, жалобы, иные относящиеся к конкретному делу документы.

Цена услуг по договору от 01.10.2012 определена 12 000 руб., по договору от 10.12.2010 – 11 500 руб. Вместе с тем, сторонами договоров определено, что если исполнителем были понесены дополнительные услуги, такие расходы возмещаются исполнителю согласно актам об оказании услуг на соответствующую сумму.

По каждому делу исполнитель обязан представлять заказчику акт об оказании услуг, содержащий сведения о видах и цене оказанных услуг по договорам, который включает в себя отчет исполнителя перед заказчиком, содержащий сведения о результатах представления интересов заказчика, а также о составе дополнительных расходов, не предусмотренных договорами. 

В рамках оказанных услуг сторонами договоров были составлены акты приемки-сдачи работ по договорам.

Согласно акту от 30.06.2012 к