Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А08-2271/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

договору от 10.12.2010, Коптенкова Т.И. составила заявление об оспаривании действий Предприятия, представляла интересы Предпринимателя в рамках дела №А08-2271/2012 в трех судебных заседаниях суда области.

Платежные поручения №27 от 23.03.2012, №38 от 25.04.2012, №47 от 22.05.2012 свидетельствуют о перечислении Предпринимателем Коптенковой Т.И.  34 500 руб. в счет оплаты по договору от 10.12.2010 согласно акту приемки-сдачи от 30.06.2012.

Согласно акту от 31.08.2012 к договору от 10.12.2010, Коптенкова Т.И. составила апелляционную жалобу на решение от 06.06.2012 по делу №А08-2271/2012, представляла интересы Предпринимателя в судебном заседании апелляционного суда в августе 2012 года.

Платежное поручение №67 от 24.07.2012 свидетельствует о перечислении Предпринимателем Коптенковой Т.И.  11 500 руб. в счет оплаты по договору от 10.12.2010 согласно акту приемки-сдачи от 31.08.2012.

Согласно акту от 30.11.2012 к договору от 01.10.2012, Коптенкова Т.И. представляла интересы Предпринимателя в судебных заседаниях апелляционного суда 09.10.2012, 01.11.2012 по делу №А08-2271/2012.

Платежные поручения №91 от 22.10.2012 и №97 от 26.11.2012  свидетельствуют о перечислении Предпринимателем Коптенковой Т.И.  24 000 руб. в счет оплаты по договору от 01.10.2012 согласно акту приемки-сдачи от 30.11.2012.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие понесенных Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя по договорам на оказание юридических услуг от 10.12.2010г. и от 01.10.2012г. с учетом составленных сторонами актов приемки-сдачи работ от 30.06.2012, от 31.08.2012, от 30.11.2012.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности принятия какого-либо из представленных Предпринимателем документов, подтверждающих понесенные расходы, административным органом в материалы дела не представлено.

Довод Предприятия о том, что из представленных в деле документов невозможно установить, какие конкретно виды услуг в рамках данного дела были фактически оказаны, в каком количестве и объеме и с какой целью, опровергается содержанием актов приемки-сдачи работ по договорам, имеющихся протоколов судебных заседаний, судебных актов, иных материалов дела, содержащих процессуальный результат оказанных  представителем заявителя услуг в рамках дела №А08-2271/2012.

Отсутствие в платежных поручениях указания на номер судебного дела не опровергает назначение платежа – оплата понесенных  судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего спора, поскольку в данных платежных документах есть ссылка на договоры от 10.12.2010г. и от 01.10.2012г., в рамках которых и были составлены акты приемки-сдачи работ от 30.06.2012, от 31.08.2012, от 30.11.2012.

Апелляционный суд принимает во внимание, что суммы, указанные в актах, соответствуют суммам, указанным в платежных поручениях №27 от 23.03.2012, №38 от 25.04.2012, №47 от 22.05.2012, №67 от 24.07.2012, №91 от 22.10.2012 и №97 от 26.11.2012.

В текстах актов приемки-сдачи содержатся ссылки на представление интересов ИП Курского А.М. в арбитражных судах двух инстанций по конкретному делу №А08-2271/2012.

При этом действующим гражданским законодательством не предусмотрено требование об обязательном указании в договоре на оказание услуг (в частности юридических услуг) номера судебного дела, в рамках которого предполагаются судебные издержки.

В этой связи, с учетом перечисления оказанных представителем заявителя услуг и с учетом указания номера дела в актах приемки-сдачи, а также принимая во внимание соотнесение времени оказания услуг с датами платежных документов, свидетельствующих об оплате таких услуг,  ссылки суда первой инстанции и Предприятия на общий характер договоров от 10.12.2010г. и от 01.10.2012г. не принимаются апелляционным судом во внимание. При этом возможность составления актов приемки-сдачи работ, конкретизирующих виды и стоимость дополнительно оказанных услуг, предусмотрена условиями договоров от  10.12.2010г. и от 01.10.2012г.

Доказательств оказания Коптенковой Т.И. ИП Курскому А.М. юридических услуг по договорам от 10.12.2010г. и от 01.10.2012г. в рамках какого-либо другого дела, которые были бы оплачены представленными в материалы настоящего дела платежными документами, ГУП «Белоблтехинвентаризация» не представлено.

Кроме того, апелляционная инстанция принимает во внимание, что в суд первой инстанции ответчиком представлялись объяснения, в которых предприятие выражало согласие возместить судебные расходы в сумме 35000 рублей, что свидетельствует о признании другим лицом, участвующим в деле, обстоятельств и оснований для взыскания судебных расходов с учетом представленных документов.

Таким образом, апелляционный суд находит, что требование заявителя о взыскании судебных расходов, а также факт их реального оказания представителем подтвержден надлежащими документами.

Вместе с тем, удовлетворяя заявление Предпринимателя в части,  апелляционный суд учитывает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств и особенностей дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.04г. №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Это свидетельствует о наличии у суда обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В этой связи для определения стоимости каждой из оказанных услуг апелляционный суд считает возможным руководствоваться прейскурантом цен, содержащимся в Постановлении Совета адвокатской палаты Белгородской области «О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям», утвержденном решением Совета адвокатской палаты Белгородской области 05.02.2007 с изменениями внесенными  01 января 2012 года, на который также ссылался заявитель в апелляционной жалобе.

Согласно данному Постановлению, вознаграждение за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливается в следующих размерах:

- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, не связанное с ведением дела - от 1 500 (одной тысячи пятьсот) рублей;

-   представительство в арбитражных судах - от 5% (пяти процентов) взыскиваемой суммы (оспариваемой) суммы, или от 6000 (шести тысяч) рублей за день занятости адвоката;

При оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, оплата труда производится не менее чем в двойном размере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обоснованной является сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Предпринимателя, которая составляет 56 500 руб., в том числе:

- 1 500 руб. - за составление заявления, рассмотренного судом первой инстанции; 18 000 руб. (6 000 руб. х 3) – за представительство в арбитражном суде в судебных заседаниях 16.04.2012, 04.06.2012, 05.06.2012; 1 500 руб. – за составление дополнительных объяснений по делу, письменных объяснений в прениях (т. 1 л.д. 101 – 107, 113-118), итого 21 000 руб. что находится в пределах суммы, определенной сторонами договора от 10.12.2010 в акте приемки-сдачи работы от 30.06.2012;

- 11 500 руб. за составление апелляционной жалобы и участие в судебном заседании апелляционного суда в августе 2012 года, что соответствует согласованной самими сторонами договора   сумме и определенной в акте приемки-сдачи работы от 31.08.2012;

- 24 000 руб. за представительство интересов заявителя в заседаниях апелляционного суда 09.10.2012 и 01.11.2012, учитывая двойной размер вознаграждения в связи с выездом в г. Воронеж (12 000 руб. х 2), что соответствует согласованной сторонами договора от 01.10.2012 сумме, определенной в акте приемки-сдачи работы от 30.11.2012.

Апелляционный суд учитывает, что сторонами договора не предусмотрена оплата услуг представителя за участие в судебном заседании апелляционного суда 25.10.2012.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает расходы заявителя в общей сумме 56 500 руб.  обоснованными, разумными и соразмерными объему предоставленных представителем юридических услуг по защите интересов заявителя при рассмотрении арбитражным судом данного дела.

При этом Предприятием не представлено каких-либо иных сведений статистических органов о сложившихся в области ценах на рынке юридических услуг, характеризующих указанный размер судебных расходов как необоснованно завышенный.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание результат рассмотрения настоящего дела по существу, апелляционный суд находит, что с Государственного унитарного предприятия Белгородской области «Белоблтехинвентаризация» в пользу индивидуального предпринимателя Курского Александра Михайловича подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 56 500 рублей за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, обжалуемое определение Арбитражного суда Белгородской области подлежит отмене, а заявление Предпринимателя – частичному удовлетворению.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает уплату государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение о взыскании судебных издержек, ошибочно уплаченная Предпринимателем государственная пошлина в размере 2 000 руб. платежным поручением №56 от11.06.2013 подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,112, 266-268, 270, 271, 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2013 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А08-2271/2012 отменить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Белгородской области «Белоблтехинвентаризация» (ИНН 3123185290, ОГРН 1083123015051) в пользу индивидуального предпринимателя Курского Александра Михайловича  (ИНН 312300977420,ОГРН 304312309800396) судебные расходы в сумме 56500 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов ИП Курскому Александру Михайловичу отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    А.И. Протасов

                                                                                              П.В. Донцов