Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А64-8371/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по Тамбовской области, ООО «XXI век-Тамбов», ответчиком нарушены требования СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети», спорное сооружение расположено на расстоянии 1,4 м от края лотка теплотрассы 15р (участок от ТК-15р-09 до ТК-15р-10).

        Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отступлении ответчиком от проектной документации.

        В силу правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Постановления Пленыма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

         Представленное заявителем жалобы экспертное заключение № 05.13-Т технико-строительной экспертизы «Исследование возможности затруднения эксплуатации тепловой сети 15р, вследствие расположения вблизи офисного центра по адресу: г. Тамбов, ул. Коммунальная, 21а» не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, иные документы и материалы.

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства должны быть относимыми и допустимыми.

Согласно ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта является относимым, если имеет отношение к рассматриваемому делу, и допустимым доказательством в том случае, когда экспертиза проведена по поручению суда либо с соблюдением требовании, установленных действующим законодательством.

Согласно материалам дела, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в нарушение статьи 86 АПК РФ, суду не представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, документы-основания для проведения экспертизы,

        Таким образом, расположение пристройки на участке трубопроводов тепловой сети, в нарушение требований правовых норм, является нарушением охранной зоны теплотрассы и свидетельствует об ущемлении прав ООО «ТСК» посредством ограничения возможности проведения организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение безопасности и штатной работы теплотрассы, ее сохранности и предотвращения несчастных случаев, а также свидетельствует о нарушении ответчиком требований действующего законодательства при строительстве спорной пристройки.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2013 по делу № А64-8371/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «XXI век-Тамбов» (ОГРН 1046882316260, ИНН 6829009366) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         Л.М. Мокроусова

          И.В. Ушакова