Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А36-7195/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по лотам №3 и №5 (т.1 л.д.80).

         15.09.2012 в газете «Коммерсантъ» (№ 173) опубликовано сообщение   № 77030585012 о проведении повторных торгов в форме аукциона 31.10.2012 в 12 часов 00 минут по лотам, в том числе №3 (т.1 л.д.73).

         К участию в торгах по лоту №3 были допущены три участника: ООО «Грандстрой», ООО «Глоболторг» и ЗАО «Металлоторг» (т.2 л.д.16, 36, 100).

         Предметом торгов – лот №3 являлась производственная база, расположенная по адресу: г. Тамбов, ул. Монтажников, д.10, начальная цена лота 9230752,80 руб., в том числе НДС.

         Согласно протоколу №3 от 31.10.2012 торги признаны состоявшимися.

         Победитель торгов - ООО «Глоболторг» предложил цену 30461484,24 рублей.

         ООО «Грандстрой предложило 10153828,08 рублей и ЗАО «Металлоторг» - 9692290,44 рублей.

         Письмом № 57 от 01.11.2012 ООО «Глоболторг» извещает конкурсного управляющего ООО «Маркетсервис» об отказе от заключения договоров купли-продажи, в том числе по лоту №3, поскольку в настоящее время не имеет возможность принять на себя обязательства по оплате лота №3 из-за отсутствия денежных средств (т.2 л.д.49).

         06.11.2012 ООО «Грандстрой» направило конкурсному управляющему письмо с просьбой о заключении договора купли-продажи по лоту, в том числе №3 (т.3 л.д.18).

        Договор купли-продажи до настоящего времени не заключен, что послужило поводом для предъявления иска о понуждении ООО «Маркетсервис» в лице конкурсного управляющего Носикова Г.В. заключить договор купли-продажи по лоту №3 (т.3 л.д.5-7).

        Ссылаясь на нарушение порядка проведения торгов, а также на злоупотребление правом, ОАО Сбербанк России» обратилось с требованием о признании торгов, проведенных 31.10.2012 по лоту №3, недействительными.

         Впоследствии участник торгов ЗАО «Металлоторг», вступило в дело с самостоятельными требованиями, о признании торгов недействительными, поскольку имеет место нарушение порядка проведения торгов, закона и нарушение его законных прав.

 Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении самостоятельных требований ЗАО «Металлоторг».

         Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

        Из положений пункта 4 статьи 447 и пункта 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что торги проводятся в форме аукционов и конкурсов. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

По смыслу названной нормы права торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения закона, которые могли повлиять на определение результата торгов и которые касаются соблюдения формальных правил процедуры конкурса.

Аналогичные разъяснения даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.04.2010 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которыми публичные торги могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил проведения торгов, установленных законом.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

        В силу пункта 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полает, что сделка, заключенная на торгах недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными (пункт 1).

         Исходя из системного толкования пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными лишь по иску заинтересованного лица, то есть лица, права и законные интересы которого нарушены проведением торгов и при существенных нарушениях порядка проведения торгов установленных законом, повлиявших на результат торгов.

         В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.12.1993 № 32 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий», под заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов конкурса или аукциона, следует понимать участников конкурса или аукциона, а также лиц, которым было отказано в участии в конкурсе или аукционе.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5).

Таким образом, оспаривая проведенные торги, истец должен доказать наличие именно реального нарушения его прав и законных интересов.

Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ОАО «Сбербанк России» о том, что нарушение порядка проведения торгов затрагивает его права и законные интересы, подлежит отклонению по следующим основаниям.

         В силу положений статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции», при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организатором торгов деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя торгов, участие организатора торгов, или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчика в торгах.

Материалами дела установлено, что ОАО «Сбербанк России» заявку на участие в торгах не подавал, задаток не вносил, документы, необходимые для участия в торгах, не представлял.

Учитывая, что истец не принимал участие в оспариваемых торгах и не являлся лицом, которому было отказано в участии в торгах, а также не доказал факта нарушения его прав и законных интересов, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что истец не может быть признан заинтересованным лицом, обладающим правом обратиться с иском о признании рассматриваемых торгов недействительными.

Порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества должника в рамках процедур банкротства регулируется Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и Приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 N 54 "Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве. Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядка подтверждения соответствии электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям".

        Довод ОАО «Сбербанк России» о том, что является конкурсным кредитором, лицом, участвующим в деле о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не может являться основанием для признания его заинтересованным лицом на обжалование торгов, поскольку истец не является ни участником обжалуемых торгов, ни лицом, которому было отказано в участии в торгах.

        Доводы ООО «Грандстрой» о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об умышленном завышении цены приобретения, не могут быть приняты во внимание как не соответствующие обстоятельствам дела.

        Продажа имущества должника осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

        По правилам п.13 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если при проведении торгов используется открытая форма представления предложений о цене предприятия, организатор торгов проводит аукцион, в ходе которого предложения о цене заявляются участниками торгов открыто в ходе проведения торгов. Аукцион проводится путем повышения начальной цены продажи предприятия на «шаг аукциона», который устанавливается организатором торгов в размере от пяти до десяти процентов начальной цены и указывается в сообщении о проведении торгов.

Порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержден приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2010 № 15 (далее - Порядок).

         Заявка о проведение торгов, поданная организатором торгов в соответствии с требованиями пунктов 3.2 Порядка, регистрируется оператором электронной площадки (п.3.5 Порядка).

         В соответствии с требованиями п. 6.5 Порядка, во время проведения открытых торгов оператор электронной площадки обязан отклонить предложение о цене имущества (предприятия) должника в момент его поступления, направив уведомление об отказе в приеме предложения, в случае, если представленное предложение о цене имущества (предприятия) должника содержит предложение о цене, увеличенное на сумму, не равную «шагу» аукциона или меньше ранее представленного предложения о цене имущества (предприятия) должника.

        Согласно материалам дела, Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО «Маркетсервис», предоставленного в залог ОАО «Сбербанк России», реализуемого в рамках конкурсного производства по делу № А36-773/2011, утвержденного Арбитражным судом Липецкой области 28.06.2012 предусмотрены обязательные условия проведения торгов (раздел 3).

        Пунктом 3.10 определен «шаг аукциона» в размере 5% от начальной продажной цены и указывается в сообщении о проведении торгов (т.1 л.д.40).

        Лот №3: производственная база, расположенная по адресу: г. Тамбов, ул. Монтажников, 10, состоящая из зданий складов (лит.Б, Г, К) и земельного участка, площадью 14004 кв.м., кадастровый номер 68:29:0205001:197 - начальная цена лота 9 230 752,80 рублей (т.1 л.д.73).

        В соответствии с регламентом проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия» должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденных генеральным директором ЗАО «Сбербанк-АСТ» 03.08.2012 (раздел 4 «Порядок проведения открытых торгов», пунктом 4.2.8, оператор отклоняет предложение о цене имущества (предприятия) должника в момент его поступления, направив уведомление об отказе в приеме предложения, в случае, если предложение о цене увеличено на сумму, не равную «шагу» аукциона.

        Материалы дела свидетельствуют о том, что в момент проведения торгов по лоту №3 каждый из допущенных участников сделал по одной ставке: 31.10.2012 в 12:01:31 ЗАО «Металлоторг» предложил 9692290,44 руб.; 31.10.2012 в 12:02:32 ООО «Грандстрой» предложило 10 153 828,08 руб. и в 12:03:34 ООО «Глоболторг» предложило 30 461484, 24 руб.

        Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Глоболторг» сразу увеличило ставку на 22 «шага», в связи с чем, электронная площадка обязана была не принимать данное предложение о цене, сделанное ООО «Глоботорг», направив уведомление об