Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А36-7195/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отказе в приеме предложения, так как увеличение произведено на сумму не равную «шагу» аукциона.

       Таким образом, электронной площадкой нарушен порядок проведения торгов, установленный вышеназванными актами, вследствие чего другие участники были лишены возможности участия в торгах и был нарушен порядок определения победителя торгов.

        Следовательно, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что нарушение в части порядка проведения торгов, установленного законом и другими нормативными актами, регламентом, является существенным и могло повлиять на результат торгов.

        В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 № 32, под грубым нарушением правил проведения торгов следует понимать необоснованное исключение из числа участников аукциона, признаваемых покупателями, а также нарушения порядка проведения аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя.

       Допустив грубое нарушение порядка проведения торгов, электронная площадка способствует осуществлению планов потенциальных покупателей по приобретению имущества должников по самым низким ценам. Тем самым ущемляет не только интересы заинтересованных покупателей, но и кредиторов должника.

       При проведении торгов 20.08.2012 ЗАО «Металлоторг» предлагало по лоту №3 цену приобретения в размере 22564062,40 руб. (т.1 л.д.75). Однако, ООО «Грандстрой» предложило большую цену, выиграло торги, но впоследствии отказалось от заключения договора.

       Умышленное завышение участниками торгов цены приобретения, зная об отсутствии денежных средств, и о том, что победитель торгов откажется от заключения договора и предоставит право заключить договор следующему участнику, свидетельствует о злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

        В рассматриваемом случае, при проведении торгов по лоту №3 в августе 2012 цена приобретения была 23589701,60 руб., а после проведения торгов с нарушениями цена приобретения составляет 10153828,08 руб., и это при наличии спроса на приобретение производственной базы.

        Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о признании торгов недействительными, поскольку проведены с существенными нарушениями закона, повлекли неправильное определение цены продажи, а также способны повлиять на результат определения победителя торгов, нарушают права и законные интересы участника торгов.

        Признание торгов недействительными влечет отказ в удовлетворении требования ООО «Грандстрой» о понуждении заключения договора купли-продажи.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2013 по делу № А36-7195/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Сбербанк-Автоматизированная система торгов» (ОГРН 1027707000441, ИНН 7707308480), открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) и общества с ограниченной ответственностью «Грандстрой» (ОГРН 1113668047910, ИНН 3661055082) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         Л.М. Мокроусова

          И.В. Ушакова