Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А14-15695/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно принял решение по существу заявленного спора.

Возражение ответчика о направлении в адрес истца протокола разногласий от 11.02.2013 г. обоснованно было отклонено судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Таким образом, ответчик, с момента получения от истца проекта договора поставки коммунальных ресурсов от 01.08.2012 обязан был в течение тридцати дней со дня его получения направить истцу протокол разногласий к проекту договора относительно условий спорного договора.

Доказательств произведения указанных действий ответчик в материалы дела не представил.

Следовательно, в установленные законом сроки ЗАО «ВМУ-2» не воспользовалось предоставленным ему пунктом 1 статьи 445 ГК РФ правом.

Также обоснованно было признано несостоятельным указание ответчика на направление 25.06.2012 г. в адрес истца формы (проекте) договора поставки тепловой энергии без номера, даты и подписи.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор энергоснабжения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Поскольку на представленном ответчиком проекте (форме) договора отсутствует дата, подпись уполномоченного представителя ЗАО «ВМУ-2», данный документ не может считаться документом, подтверждающим волеизъявление ЗАО «ВМУ-2» на заключение договора на указанных условиях, в связи с чем, не может являться офертой (статья 438 ГК РФ).

Также нельзя признать офертой и направленное истцом 28.06.2012 г. ответчику предложение о заключении договора на отпуск тепловой энергии, поскольку к указанному письму (л.д. 9) не был приложен проект договора, а офертой можно признать только направленный в адрес ответчика проект договора от 01.08.2012 г.

Иных доказательств в материалы дела представлено не было.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что он не является энергоснабжающей организацией, не может быть признан состоятельным, поскольку в соответствии с решением Воронежской городской думы от 10.07.2008 г. № 217-П ЗАО «ВМУ-2» в аренду переданы вводы отопления и горячего водоснабжения. Кроме того, в материалах дела имеются акты сдачи-приемки тепловой энергии, подписанные представителем ответчика, о выставлении истцу сумм задолженности за фактическое внедоговорное потребление тепловой энергии и расчеты количества тепловой энергии по спорным домам.

Доказательств обратного ответчик не представил.

Ссылка заявителя жалобы на утрату с 01.05.2013 г. статуса «теплоснабжающая организация» не влечет отмены оспариваемого судебного акта, т.к. указанный статус ответчик утратил после принятия решения, а доказательств возможности правового регулирования правоотношений с истцом в период с 01.08.2012 г. по 01.05.2013 г. Ответчик также не лишен права расторгнуть договор с истцом в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судом был сделан запрос в ООО «Информационно-расчетный центр», предметом которого являлось установление получателя платежей, поступивших от населения в мае 2013 г.

Согласно ответу ООО «Информационно-расчетный центр» № 2200 от 04.04.2013 г. получателем денежных средств, оплаченных гражданами, проживающих в домах по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, д.д. 205 и 213 за услуги по теплоснабжению за май 2013 г. является ЗАО «ВМУ-2».

Таким образом, несмотря на утрату ответчиком статуса «теплоснабжающая организация» он продолжал получать денежные средства от населения как поставщик тепловой энергии.

В свою очередь истец, в порядке ст. 268 АПК РФ представил в материалы дела дополнительное соглашение от 31.05.2013 г. к договору № 1961 от 31.10.2012 г., заключенному с МКП «Воронежтеплосеть», согласно которому с 01.06.2013 г. именно данное лицо становится энергоснабжающей организацией для истца.

Довод ответчика о том,  что представленный истцом проект договора в части не соответствует нормам ГК РФ, несостоятелен, т.к. имеющийся в материалах дела договор поставки коммунальных ресурсов от 01.08.2012 г. (т. 1 л.д. 24 – 29) содержит все существенные условия, установленные законом для данного типа договоров.

Ссылки ответчика на несогласие с отдельными положениями договора от 01.08.2012  г. могут служить основанием для судебного разбирательства в части урегулирования разногласий по договору, но не могут препятствовать заключению договора.

Более того, как уже указывалось ранее, истец с 01.06.2013 г. имеет иного поставщика тепловой энергии (МКП «Воронежтеплосеть»).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 490 от 03.04.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2013 г. по делу № А14-15695/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Воронежское монтажное управление-2» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                                  Н.П. Афонина

                                                                                            Л.А. Колянчикова