Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А35-9309/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15.08.2013 года                                                                     дело №А35-9309/2010

г. Воронеж                                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15.08.2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО «Успенка» Антюхова А.А.: Куликов А.В., доверенность № б/н от 01.10.2012г., удостоверение,

от ООО «Руслан»: Булгаков Ю.А., приказ № 1 от 11.01.2012г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Успенка» Антюхова А.А. на определение Арбитражного суда Курской области от 04.04.2013 года по делу №А35-9309/2010 (судья Стародубцев В.П.), по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Успенка» Антюхова А.А. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Гутенева Н.Н., по настоящему делу, по заявлению Главы КФХ «Булгаков Н.И.» о признании ЗАО «Успенка» (ОГРН 1054616010130, ИНН 4624902134) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ПСК «Исток» обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ЗАО «Успенка» несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.09.2010 заявление принято судом к производству.

Основанием для обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) явилось наличие задолженности в размере 1528076 руб., которая превышает 100 000 руб. и не погашена более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.11.2010 в отношении ЗАО «Успенка» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гутенев Н.Н.

В соответствии с решением Арбитражного суда Курской области от 07.04.2011 в отношении ЗАО «Успенка» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Гутенев Н.Н., являющийся членом НП «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.10.2011 в реестре требований кредиторов ЗАО «Успенка» произведена замена кредитора ПСХК «Исток», на кредитора - ИП Главу КФХ Булгаков Н.И., с размером требований 5 666 196 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.11.2011 Гутенев Н.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 144 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по его заявлению, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Курицкий Ю.В., являющийся членом НП «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

18.01.2012 в связи с освобождением Курицкого Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Успенка», конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Антюхов А.А. - член НП «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело».

12.09.2012 конкурсный управляющий ЗАО «Успенка» Антюхов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил суд взыскать с арбитражного управляющего Гутенева Н.Н., члена НП «Межрегиональная саморегулируемая организация «Содействие» в пользу ЗАО «Успенка» 4 241 443, 25 рублей.

04.10.2012 от конкурсного управляющего ЗАО «Успенка» Антюхова А.А. поступило заявление, в котором он просил суд признать необоснованными расходы, произведенные арбитражным управляющим Гутеневым Николаем Николаевичем за счет средств ЗАО «Успенка» в размере 160212 рублей 35 копеек, в том числе:

- расходы по оплате процентов по личному кредиту бухгалтера Куракуловой Т.А. в размере 3896,99 рублей;

- расходы по оплате личных членских взносов Гутенева Н.Н. в Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» в размере 16000 рублей;

- расходы по пополнению личного лицевого счета Гутенева Н.Н. в ЕФРСБ в размере 2360 рублей;

- расходы по выплате заработной платы в размере 137 955,36 рублей, также взыскать с арбитражного управляющего Гутенева Николая Николаевича, члена Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», в пользу ЗАО «Успенка» убытки в размере 160 212 рублей 35 копеек.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.11.2012 заявления конкурсного управляющего ЗАО «Успенка» Антюхова А.А. на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.04.2013 года требования конкурсного управляющего ЗАО «Успенка» Антюхова А.А. удовлетворены частично. С арбитражного управляющего Гутенева Н.Н. в пользу ЗАО «Успенка» взыскано 137 995 руб. 36 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего ЗАО «Успенка» Антюхова А.А., последний обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от арбитражного управляющего Гутенева Н.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого определения только в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего ЗАО «Успенка» Антюхова А.А., суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО «Успенка» Антюхова А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение суда незаконным и необоснованным в обжалуемой части, просил суд его отменить в обжалуемой части.

Представитель ООО «Руслан» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Выслушав представителей конкурсного управляющего ЗАО «Успенка» Антюхова А.А., ООО «Руслан», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Требования конкурсного управляющего в размере 4 241 443,25 рублей составляют: 4 144 443,23 рубля - убытки в виде реального ущерба, взысканные решением Арбитражного суда Курской области от 03.08.2012 по делу №А35-7552/2012, 2 000 рублей - государственная пошлина по делу №А35-7552/2012, 25 000 рублей - стоимость услуг представителя по делу №А35-7552/2012, 4 000 рублей - государственная пошлина по делу №А35-6999/2011, 66 000 рублей - стоимость услуг представителя по делу №А35-6999/2011.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.03.2012 по делу №А35-6999/2011 удовлетворены исковые требования ООО «Руслан», признан недействительным отказ ЗАО «Успенка» в лице конкурсного управляющего Гутенева Н.Н. от 23.05.2011 от исполнения договора субаренды б/н, заключенного 07.09.2010 года между ООО «Руслан и ООО «Успенка», с ЗАО «Успенка» в пользу ООО «Руслан» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.07.2012 по делу №А35-6999/2011 с закрытого акционерного общества «Успенка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Руслан» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 66 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Руслан» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к закрытому акционерному обществу «Успенка» о взыскании убытков в размере 4 144 443 руб. 25 коп., вызванных отказом конкурсного управляющего ЗАО «Успенка» Гутенева Н.Н. от исполнения договора субаренды, заключенного 07.09.2010 между ЗАО «Успенка» и ООО «Руслан».

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.08.2012 по делу №А35-7552/2012 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Руслан» удовлетворены, с закрытого акционерного общества «Успенка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Руслан» взысканы убытки в размере 4 144 443 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В заявлении конкурсный управляющий ЗАО «Успенка» Антюхов А.А. указал, что действия арбитражного управляющего Гутенева Н.Н. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Успенка» по отказу от исполнения договора субаренды, необоснованной передаче незавершенного производства привели к увеличению текущей задолженности ЗАО «Успенка» на сумму 4 144 443,25 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего ЗАО «Успенка» Антюхова А.А. о взыскании с арбитражного управляющего Гутенева Н.Н. в пользу ЗАО «Успенка» убытков в размере 4263700, 24 руб., арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рассматриваемом случае судебным актом по делу №А35-7552/2012 взысканы убытки с ЗАО «Успенка» в пользу ООО «Руслан», судебным актом установлено, что убытки в виде реального ущерба в размере 4 144 443 руб.25 коп. были причинены истцу - ООО «Руслан», в связи с незаконным отказом ЗАО «Успенка» в лице конкурсного управляющего Гутенева Н.Н. от исполнения договора субаренды от 07.09.2010 года, в связи с чем было нарушено возникшее из указанного договора право истца использовать земельный участок №46:24:000000:0118, а также находящиеся на нем и принадлежащие истцу посевы для производства сельхозпродукции в 2011 году, установленные в рамках дела №А35-6999/2011.

Из вышеизложенного следует, что арбитражный управляющий Гутенев Н.Н. действовал от имени ЗАО «Успенка», поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» осуществлял функции руководителя должника.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении