Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А35-9309/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Документы, подтверждающие возмещение ЗАО «Успенка» взысканной согласно решению суда суммы ООО «Руслан» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

При этом, как указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае ЗАО «Успенка» находится в процедуре банкротства - конкурсное производство, и все расчеты производятся в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее -ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Текущими могут быть признаны как обязательства, возникшие на основании договора, так и обязательства из причинения вреда.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Учитывая тот факт, что обязательство ЗАО «Успенка» возникло из причинения вреда (по основаниям, предусмотренным ГК РФ) и является денежным, поскольку предполагает использование денег в качестве платежа, такое обязательство может быть отнесено к текущему, если оно будет отвечать условиям по срокам его возникновения (статья 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из материалов дела, 25.05.2011 в адрес ООО «Руслан» поступило заявление (№12 от 23.05.2011 года), подписанное конкурсным управляющим Гутеневым Н.Н., об одностороннем отказе от исполнения договора субаренды земельного участка от 07.09.2010, что установлено решением Арбитражного суда Курской области от 23.03.2012 по делу №А35-6999/2011, убытки в размере 4 144 443 руб. 25 коп. взысканы решением Арбитражного суда Курской области от 03.08.2012.

Оба эти события произошли после принятия Арбитражным судом Курской области заявления о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Успенка», то есть после 08.09.2010, следовательно, как указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» убытки подлежат возмещению ЗАО «Успенка» в порядке, установленном пунктом статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как текущие платежи.

В представленных в судебное заседание, состоявшееся 04.04.2013, дополнительных пояснениях от 03.04.2013 №84, конкурсный управляющий ЗАО «Успенка» указал, что по состоянию на текущую дату у должника имеются неисполненные текущие обязательства на сумму 1 772 098,85 рублей, конкурсную массу должника - ЗАО «Успенка», составляют имущество и имущественные права общей стоимостью 4 598 152 руб. (рыночная стоимость), поскольку в результате ненадлежащего исполнения Гутеневым Н.Н. обязанностей, размер текущих платежей возрос на 4 241 443,25 рублей, ЗАО «Успенка» утратило возможность погашения текущих платежей и возможность погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Пунктом 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов, установлена пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абзац 6 пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа (пункт 40 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что в рассматриваемом случае документы, подтверждающие возмещение ЗАО «Успенка» взысканной согласно решений суда и определению суда сумм ООО «Руслан» в материалы дела не представлены, документально подтвержденный расчет, подтверждающий размер денежных средств, которые будут возмещены должником - ЗАО «Успенка», ООО «Руслан» за счет конкурсной массы в соответствии с решениями и определением арбитражного суда в материалы дела не представлен, как и не представлено документов, подтверждающих предъявление ООО «Руслан» требований об оплате в установленном действующим законодательством порядке.

Таким образом, поскольку ЗАО «Успенка» не исполнило решение суда и не возместило ООО «Руслан» денежные средства в сумме, заявленной конкурсным управляющим в качестве убытков в размере 4 144 443 руб. 25 коп., как и не исполнило решения и определение суда о взыскании судебных расходов в размере 97000 руб., а также не представило документально подтвержденный расчет, подтверждающий размер денежных средств подлежащих выплате ООО «Руслан» в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при поступлении денежных средств от реализации конкурсной массы, а также учитывая то обстоятельство, что ООО «Руслан» не лишено права на предъявление самостоятельного иска о возмещении убытков, арбитражный суд первой инстанции правомерно оставил требования конкурсного управляющего ЗАО «Успенка» Антюхова А.А. в данной части без удовлетворения.

В заявлении конкурсный управляющий просил взыскать с арбитражного управляющего Гутенева Н.Н. расходы по оплате процентов по личному кредиту бухгалтера Куракуловой Т.А. в размере 3896,99 рублей.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что расходным кассовым ордером от 28.04.2011 №105 конкурсным управляющим ЗАО «Успенка» Гутеневым Н.Н. выдано главному бухгалтеру ЗАО «Успенка» Куракуловой Т.А., не являющейся кредитором должника, 3 896,99 рублей для погашения процентов по ее кредиту в Курском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк».

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, из представленной в материалы дела копии расходного кассового ордера от 28.04.2011 №105 невозможно сделать вывод о том, что денежные средства в размере 3896,99 рублей были выданы конкурсным управляющим ЗАО «Успенка» Гутеневым Н.Н., поскольку не указана должность руководителя, отсутствует подпись и расшифровка подписи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 1.8 Положения №373-П кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Расходный кассовый ордер 0310002 подписывается руководителем, а также главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии -руководителем, кассиром.

Исключения для юридических лиц, в отношении которых осуществляются процедуры банкротства, отсутствуют.

В связи с чем, при проведении процедур банкротства должна соблюдаться кассовая дисциплина и все поступления и расходования денежных средств должны отражаться в первичной бухгалтерской отчетности (расходные кассовые ордера), отчете конкурсного управляющего о расходовании денежных средств должника и кредиторов.

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, в расходном кассовом ордере отсутствует подпись конкурсного управляющего, не указаны его фамилия имя отчество, то есть расходный кассовый ордер не содержит всех надлежащих реквизитов.

В отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств по состоянию на 28.09.2011, представленном в материалы дела, отражены сведения о расходовании 29.04.2011 денежных средств в размере 3896,99 рублей, в письменном отзыве Гутенев Н.Н. пояснил, что не смог провести работу по проверке обоснованности данного платежа в связи с освобождением от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Успенка».

Конкурсный управляющий ЗАО «Успенка» Антюхов А.А. просил также взыскать с арбитражного управляющего Гутенева Н.Н. 16000 рублей - расходы по оплате личных членских взносов Гутенева Н.Н. в Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

В обоснование заявленных требований сослался на то, что платежным поручением от 29.06.2011 №3 конкурсный управляющий ЗАО «Успенка» Гутенев Н.Н. оплатил за счет средств ЗАО «Успенка» собственные членские взносы в НП МСРО «Содействие» за май-август 2011 года.

В представленном отзыве на заявление арбитражный управляющий Гутенев Н.Н. пояснил, что денежные средства в размере 16 000 рублей получены в качестве вознаграждения в порядке установленном статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что отражено в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 19.08.2011.

В представленной в материалы дела копии отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств ЗАО «Успенка» по состоянию на 28.09.2011, подписанному конкурсным управляющим ЗАО «Успенка» Гутеневым Н.Н. также отражены сведения о получении денежных средств в размере 16000 рублей 29.06.2011 в счет возмещения вознаграждения управляющего.

Конкурсным управляющим должника также были заявлены требования о взыскании с арбитражного управляющего Гутенева Н.Н. расходов по пополнению личного лицевого счета Гутенева Н.Н. в ЕФРСБ в размере 2360 рублей, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что платежным поручением от 08.08.2011 №7 конкурсный управляющий ЗАО «Успенка» Гутенев Н.Н. за счет средств ЗАО «Успенка» пополнил свой собственный лицевой счет в ЕФРСБ (ЗАО «Интерфакс») на сумму 3000 рублей, как указал заявитель, из содержания счета-фактуры от 16.08.2011 №48697, акта сдачи-приемки выполненных работ от 16.08.2011 и сведений о стоимости услуг по размещению сообщений в ЕФРСБ следует, что ЗАО «Интерфакс» оказало арбитражному управляющему Гутеневу Н.Н. услуги, непосредственно связанные с процедурой банкротства ЗАО «Успенка», лишь на сумму 640 рублей. Таким образом, по мнению заявителя, денежные средства в размере 2360 рублей были израсходованы Гутеневым Н.Н. из средств ЗАО «Успенка» путем их перечисления ЗАО «Интерфакс» безосновательно.

В представленном на заявление письменном отзыве Гутенев Н.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований, поясил, что согласно платежному поручению №7 от 08.08.2011 им был пополнен не свой собственный лицевой счет в ЕФРСБ, а лицевой счет ЗАО «Успенка», на момент освобождения Гутенева Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Успенка» использовано 640 рублей, не использованными оставались 2360 рублей, что было отражено в бухгалтерской документации (копия оборотно-сальдовой ведомости по счету: 60.1 приобщена к материалам дела).

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что документально подтвержденного обоснования невозможности возвращения денежных средств в размере 2360 рублей в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений вышеназванных правовых норм, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего ЗАО «Успенка» Антюхова А.А. о взыскании с арбитражного управляющего Гутенева Н.Н. в пользу ЗАО «Успенка» убытков в размере 4263700, 24 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанными выводами арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с арбитражного управляющего Гутенева Н.Н. в пользу ЗАО «Успенка» убытков в размере 4263700, 24 руб., подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными, сделанными на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

В остальной части определение Арбитражного суда Курской области от 04.04.2013 года по делу №А35-9309/2010 не обжалуется.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения