Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А14-18249/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд федерального бюджетного учреждения), орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта Российской Федерации или для нужд муниципального образования, нужд бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации, нужд муниципального бюджетного учреждения).

По согласованию с указанным органом заказчик может принять решение о размещении заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). При этом контракт должен быть заключен с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) на условиях, предусмотренных конкурсной документацией, цена заключенного контракта не должна превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого конкурса или приглашении принять участие в закрытом конкурсе.

В случае, если конкурс признан не состоявшимся в соответствии с частью 2 статьи 29 настоящего Федерального закона и заключается контракт с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), такой контракт должен быть заключен на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе, которой присвоен первый номер, и конкурсной документации, и цена заключенного контракта не должна превышать цену контракта, указанную в такой заявке.

Порядок согласования возможности заключения контракта с единственным поставщиком   (исполнителем,   подрядчиком)    устанавливается    федеральным   органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов. При этом срок такого согласования не должен быть более чем десять рабочих дней со дня поступления обращения о согласовании возможности заключения контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

В соответствии с п.11 ч.2 ст.55 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ, размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если конкурс или аукцион признан несостоявшимся и контракт не заключен в соответствии с частью 1 статьи 31, частью 1 статьи 40 настоящего Федерального закона.

Согласно Положению о контрольном управлении правительства Воронежской области, утв. указом губернатора Воронежской области от 12.05.2012 №144-у, рассмотрение обращений заказчика о согласовании размещения заказов у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в Воронежской области является государственной функцией контрольного управления правительства Воронежской области (п. 3.1.5).

Порядок согласования размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) установлен Приказом Минэкономразвития РФ от 03.05.2006 №124 «Об утверждении Порядка согласования проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, возможности заключения государственного или муниципального контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком)», (далее - Порядок).

В целях согласования размещения заказа у единственного подрядчика (поставщика) Департаментом здравоохранения ВО был направлен в Контрольное управление правительства Воронежской области пакет документов, предусмотренный указанным выше Порядком.

По итогам рассмотрения представленных документов Контрольным управлением, 26.10.2012, было принято решение №15-11/1281 о согласовании размещения заказа у единственного подрядчика - ОАО «Ростелеком».

26.10.2012 Департаментом здравоохранения ВО был заключен государственный контракт на выполнение работ по созданию ЕРМИС здравоохранения Воронежской области №1-56 с ОАО «Ростелеком», как с единственным поставщиком в порядке главы 6 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ.

Цена указанного контракта составила 77 000 000 руб.

26.10.2012 в 16 час. 19 мин. УФАС по ВО была размещена жалоба №01311000128/26.10.2012/432 ЗАО «РАМЭК-ВС» на отказ в допуске к участию в конкурсе в реестре, опубликованном на официальном сайте Российской Федерации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru. (копия прилагается). Рассмотрение данной жалобы было назначено на 31.10.2012.

ЗАО «РАМЭК-ВС», обратившись с иском в арбитражный суд ссылается на то обстоятельство, что 26.10.2012 Департаментом здравоохранения ВО (государственным заказчиком) был заключен государственный контракт №1-56 с ОАО «Ростелеком», как с единственным поставщиком в нарушение ч.5 ст. 60 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ после подачи жалобы в УФАС по ВО на отказ в допуске к участию в конкурсе. При этом, ЗАО «РАМЭК-ВС» и ООО «Медотрейд» заявлены требования о признании контракта №1-56 недействительным на основании ст.168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не устанавливает иных последствий нарушения.

Согласно ч.5 ст.60 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ, заказчик не вправе заключить контракт до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии органами, указанными в части 1 настоящей статьи. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу.

Из материалов дела следует, что уведомления из УФАС по ВО о принятии жалобы к рассмотрению на 31.10.2012 поступили в канцелярию ДЗ ВО 30 и 31 октября 2012 года.

Таким образом, Департамент здравоохранения ВО (государственный заказчик) был уведомлен УФАС по ВО о рассмотрении жалобы ЗАО «РАМЕК-ВС» после заключения контракта №1-56.

При этом судом области верно учтено, что размещение заказа не было приостановлено в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 60 Федерального закона №94-ФЗ. Сведения о направлении заказчику требования о приостановлении размещения заказа до рассмотрения жалобы по существу, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что из вышеприведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2012  № 8584/12 по делу № А14-6074/2011

Исходя из названных норм, а также согласно статье 65 АПК РФ лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Однако, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, соответствующие доказательства истцом не представлены.

По мнению истца, в случае удовлетворения его требований сохраняется перспектива повторного проведения конкурса, что приведет к восстановлению его нарушенных прав. Между тем, указанные обстоятельства носят предположительный характер.

Истцом не доказано и надлежащим образом не обосновано, что результатом удовлетворения иска должно быть повторное проведение конкурса с тем же предметом или признание его победителем конкурса.

 Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2013 по делу №А14-18249/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «РАМЭК-ВС»(ОГРН1027802486502) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         Е.Е. Алфёрова

                                                                                            Л.А. Колянчикова