Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А36-4122/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 августа 2013 года                                                  Дело № А36-4122/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа  2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа  2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Афониной Н.П.,

судей                                                                                           Алферовой Е.Е.,

      Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Проект-Л»: Литвинова Ю.М., представитель по доверенности б/н от 01.08.2013,; Прошина Г.П., генеральный директор, протокол №19 от 29.06.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Риэлторский центр «Строй-Град»: Толстиков И.Н., представитель по доверенности б/н от 26.02.2013; Сурский С.Ю., представитель по доверенности б/н от 03.10.2012;

от Миронова В.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Гольдина С.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риэлторский центр «Строй-Град» (ОГРН 1024840828980) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2013 по делу № А36-4122/2012 (судья Щедухина Т.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Проект-Л» (ОГРН 1064823056407) к обществу с ограниченной ответственностью «Риэлторский центр «Строй-Град» (ОГРН 1024840828980) о взыскании убытков в сумме 9 180 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 895 560 руб. 00 коп., при участии третьих лиц: Миронова В.А., Гольдина С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройПроект-Л» (далее - ООО «СтройПроект-Л», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Риэлторский центр «Строй-Град» (далее - ООО «Риэлторский центр «Строй-Град», ответчик) о взыскании основного долга в сумме 9 180 000 руб. 00 коп. согласно контракту №53-09 от 29.04.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011  по 27.05.2013  в сумме 1 445 267 руб. 25 коп., а также судебных расходов на оплату услуг адвоката в сумме 45 000 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определениями от 23.07.2012  и от 02.10.2012  суд в соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Миронова Валерия Алексеевича и Гольдина Сергея Вячеславовича (далее - третьи лица).

Решением  Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением,  ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, оплата должна производиться за фактически выполненные по контракту работы, а представленные акты отражают больший объем работ, чем выполнено истцом.

ООО «СтройПроект-Л» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить, заявили ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, производство которой просят поручить эксперту ООО «Центр независимых судебно-технических экспертиз» Мясищеву Руслану Юрьевичу, представив документы, подтверждающие его квалификацию, а также доказательства внесения на депозит суда апелляционной инстанции денежных средств в счет оплаты экспертизы.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом представленных материалов дела, мнения представителей истца, возражавших против его удовлетворения, приходит к следующему.

Основания для проведения повторной экспертизы предусмотрены ч. 2 ст. 87 АПК РФ, в силу которой, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу, в удовлетворении которого судом было отказано.  

Согласно ст. 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается тогда, когда у суда возникают серьезные сомнения в научной точности выводов, содержащихся в экспертном заключении, слабой аргументации этих выводов, наличии противоречий в заключениях различных экспертов.

При назначении повторной экспертизы судом должно быть обоснованно указано на недостатки, имеющиеся в первоначальном заключении эксперта, и способы их устранения.

Однако в данном случае недостатков в экспертном заключении ООО «АРТ Студия СПАС», а также сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения еще одной повторной экспертизы судом не установлено.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Кроме того, согласно действующему арбитражно-процессуальному законодательству назначение дополнительной или повторной экспертизы является правом, но не обязанностью суда.

Таким образом, с учетом данных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для проведения повторной экспертизы.

Представители истца возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 29.04.2009 между ООО    «СтройПроект-Л»    ( подрядчик)    и ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» (заказчик) был заключен контракт № 53-09, согласно которому истец принял на себя обязательство выполнить собственными или привлеченными силами и средствами и сдать заказчику проектно-изыскательские работы на строительство объекта: «ООО «Риэлторский центр «Строй-Град». Коттеджная застройка нового района деревни Ясная Поляна. 1-й этап строительства (90 га). Проектная документация» (далее - работы), в соответствии с заданием на проектирование, являющимся приложением №1 к договору, а заказчик принял обязательство произвести приемку и оплатить работы. Деление работ на этапы, сроки их выполнения и оплаты определены в календарном плане работ (приложение №2 к договору).

Стоимость работ составляет 9 000 000 руб. 00 коп.  (пункты 1.1., 2.1.,4.1. договора).

Согласно календарному плану работ, выполняемые истцом работы состояли из 6 этапов: 1-й этап: проект планировки застройки стоимостью 3 500 000 руб. 00 коп.; 2-й этап: внутренние дороги и сети водоснабжения и электроснабжения 1-й очереди строительства стоимостью    1 400    000    руб. 00    коп.;    3-й    этап:    проектная    документация    на    коттеджи стоимостью 2 000 000 руб. 00 коп. ; 4-й этап: проектная документация на водозабор, сети водоснабжения 2…5-й очереди стоимостью 1 250 000 руб. 00 коп.; 5-й этап: внутренние дороги 2…5-й очереди строительства стоимостью 425 000 руб. 00 коп.; 6-й этап: сети электроснабжения 2…5-й очереди строительства стоимостью 425 000 руб. 00 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 к контракту №53-09 срок окончания работ установлен до 25.02.2010.

Дополнительным соглашением №2 к контракту №53-09 стороны увеличили стоимость работ на 130 000 руб. 00 коп. согласно заданию на проектирование и календарному плану.

Дополнительным соглашением №5 к контракту №53-09 стороны вновь увеличили стоимость работ на 1 150 000 руб. 00 коп. согласно заданию на проектирование и календарному плану.

Исполнитель во исполнение контракта и дополнительных соглашений к нему, в период с 15.06.2010  по 12.04.2011  выполнил работы на общую сумму 9 180 000 руб. 00 коп., что подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки проектной документации.

08.04.2010  стороны заключили два договора: №40-1 на строительство коттеджей, согласно которому ответчик (подрядчик) обязался выполнить строительно-монтажные работы по возведению двух коттеджей №№11, 12 по планировочной схеме, расположенных по адресу: Липецкая область, Липецкий район, Частодубравский сельсовет, д.Ясная Поляна, ул.Луговая, а истец (заказчик) оплатить стоимость работ и материалов в сумме 10 106 500 руб. 00 коп. путем проведения взаимозачета, согласно контракту №53-09 от 29.04.2009  на сумму 9 000 000 руб. 00 коп. Оставшаяся сумма в размере 1 106 500 руб. 00 коп. производится по дополнительному соглашению. Срок выполнения работ в соответствии с дополнительным соглашением от 24.11.2010  – 1 полугодие 2011 г.; и №40-1/1 купли-продажи двух земельных участков (предварительный), согласно которому ответчик обязался заключить в будущем договор купли-продажи двух земельных участков под коттеджи №№11, 12 по планировочной схеме по адресу: Липецкая область, Липецкий район, Частодубравский сельсовет, д.Ясная Поляна, ул.Луговая, а истец произвести оплату в сумме 600 000 руб. 00 коп. путем взаимозачета на сумму 580 000 руб. 00 коп. , согласно актам выполненных работ, 20 000 руб. 00 коп. после подписания сторонами акта прием-передачи.

05.06.2012  и 06.06.2012  ответчик продал спорные коттеджи и земельные участки 3 лицу – Миронову В.А., который в свою очередь продал один из коттеджей и земельный участок Гольдину С.В.

Поскольку на момент рассмотрения дела  судом области спорные объекты переданы третьим лицам, имеющим право собственности на них, истец, с учетом уточнения исковых требований, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 9 180 000 руб. 00 коп. по договору №53-09 от 29.04.2009, при этом начислив ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 445 276 руб. 25 коп. за период с 01.07.2011 по 27.05.2013.

Разрешая заявленные требования по существу, и удовлетворяя их, суд области обоснованно руководствовался следующим.

Заключенный сторонами контракт №53-09 от 29.04.2009  отвечает признакам договора подряда, в связи с чем, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику техническую документацию и результаты изыскательских работ (абзац 3 пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации), а согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

С учетом указанного, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

В статье 7 контракта №53-09 от 29.04.2009 стороны определили порядок сдачи и приемки выполненных работ, в частности, в срок, установленный календарным планом работ, исполнитель передает заказчику акт сдачи - приемки выполненных работ.

Приемка работ осуществляется заказчиком в течение 10 дней со дня получения от исполнителя проектной документации. В указанный срок заказчик обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ либо мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика, сторонами составляется  акт с перечнем необходимых доработок и сроками их выполнения. Если при приемке результата работ будет установлено несоответствие показателей выполненных работ требованиям, предусмотренным в техническом задании и статьей 3 контракта, исполнитель обязан за свой счет в согласованный сторонами срок довести результаты работ до уровня, определенного техническим заданием   и статьей 3 контракта.

В силу  статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их  условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ в рамках заключенного сторонами контракта и дополнительных соглашений к нему истцом представлено