Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А64-7985/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 августа 2013 года                                                          Дело № А64-7985/2012

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                Афониной Н.П.,

                                                                                           Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью РСО «ПРАЙД и К»: Дедова Е.Н., представитель по доверенности б/н от 31.07.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Парнас»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Континент»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью РСО «ПРАЙД и К» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2013 г. по делу № А64-7985/2012 (судья И.И. Белоусов) по иску общества с ограниченной ответственностью «Парнас» (ОГРН 1106829004150, ИНН 6829066928) к обществу с ограниченной ответственностью РСО «ПРАЙД и К» (ОГРН 1116829007030, ИНН 6829076901) о взыскании денежных средств – 1 161 366 руб. 53 коп., при участии в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Строй-Континент»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Парнас» (далее – ООО «Парнас», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью РСО «ПРАЙД и К» (далее – ООО РСО «ПРАЙД и К», ответчик) о взыскании основного долга по договорам купли-продажи от 09 апреля 2021 года, от 24 апреля 2012 года от 10 мая 2012 года и от 14 мая 2012 года в размере 1 090 272 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 112 802 руб. 31 коп. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 27.03.2013 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.03.2013 г.) суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в жалобе указывал на то, что суд первой инстанции неправильно оценил имеющееся в материалах дела коммерческое предложение.

В дополнении к жалобе ответчик ссылался на то, что переданный ему товар имеет существенные недостатки, носящие неустранимый характер, т.е. истец передал товар ненадлежащего качества.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы были представлены отзывы истца по делу, в которых, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО «Парнас» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ООО «Парнас» ссылалось на то, что коммерческое предложение, на которое ссылается ответчик, не может являться офертой.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Строй-Континент», общества с ограниченной ответственностью «Парнас» не явились.

В материалах дела имеются доказательства осведомления данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

ООО РСО «ПРАЙД и К» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения АС Тамбовской области от 29.04.2013 г. по делу № А64-8197/2012 и ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела.

Суд, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела копии решения АС Тамбовской области от 29.04.2013 г. по делу № А64-8197/2012, поскольку указанное решение к настоящему делу не относится.

Также было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, т.к. заявитель не представил доказательств невозможности ознакомления с материалами дела ранее.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 10 час. 00 мин. 08.08.2013 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде,  официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, в 10 час. 30 мин. 08.08.2013 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явился тот же представитель ответчика.

Представитель ООО РСО «ПРАЙД и К» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО РСО «ПРАЙД и К» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств и ознакомления с материалами дела.

Суд, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, т.к. у заявителя была возможность ознакомиться с материалами дела и представить дополнительные доказательства после объявления перерыва, однако указанным правом он не воспользовался.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, на основании договоров, поименованных как договоры купли-продажи от 09.04.2012 г., от 24.04.2012 г., от 10.05.2012 г. и от 14.05.2012 г. истец передал ответчику дверные, оконные изделия из ПВХ и расходные материалы на общую сумму 2 142 446 руб. 47 коп., что подтверждается товарными накладными от 11.05.2012 г. № 2, от 14.05.2012 г. № 3, от 21.05.2012 г., от 31.05.2012 г. № 5, актами о поставке товара от 25.05.2012 г., от 23.05.2012 г., от 25.05.2012 г., от 25.06.2012 г.

Факт получения товара по указанным накладным и актам ответчик по существу не оспаривает.

Полученные от истца товары оплачены ответчиком частично.

Согласно акту сторон о сверке взаимных расчетов по состоянию на 26.09.2012 г. задолженность ответчика по оплате полученных товаров составляет 1 090 272 руб. 47 коп.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском. Одновременно истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за просрочку платежа.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа», нормами ст. 395 ГК РФ и пришел к выводу о доказанности факта поставки и отсутствии доказательств оплаты в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Как уже указывалось ранее, ответчик факт получения продукции на указанную истцом сумму, по существу не оспорил, равно как не представил доказательств полной оплаты поставленного товара.

Таким образом, требование о взыскании основного долга было заявлено истцом правомерно.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из расчета истца следует, что подлежащие уплате ответчиком проценты, начисленные на сумму долга за период просрочки оплаты товаров по состоянию на 26.03.2013 г. составляют 112 802 руб. 31 коп.

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается обоснованным.

Довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств в части выполнения подрядных работ по установке оконных и дверных изделий из ПВХ, принятых ответчиком по соглашению сторон и по «договорам купли-продажи» от 09 апреля 2012 года, от 24 апреля 2012 года, от 10 мая 2012 года и от 14 мая 2012 года, не подтвержден соответствующими доказательствами.

Истец отрицал сам факт выполнения каких-либо подрядных работ для ответчика по установке переданных ответчику оконных и дверных изделий из ПВХ, а так же само принятие на себя таких обязательств, ссылаясь на не достижение сторонами соглашения по существенным условиям договора подряда и полагая, что у сторон возникли лишь обязательства по сделкам купли-продажи.

Согласно ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору