Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А64-4747/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 августа 2013 года                                                        Дело № А64-4747/2012

г. Воронеж                                                                                                            

        Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 г.

        Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Сурненкова А.А.,

судей                                                                                       Седуновой И.Г.,                

                                                                                                 Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «УЖК «Коммунальный сервис и Строительство» Степунина Р.В.: Харламов А.А., представитель по доверенности № 001/2013 от 01.07.2013 г., паспорт РФ,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «УЖК «Коммунальный сервис и Строительство» Степунина Р.В. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2013 года по делу №А64-4747/2012 (судья В.Л. Перунова), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «УЖК «Коммунальный сервис и Строительство» Степунина Р.В. о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от     04.10.2012 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью УЖК «Коммунальный сервис и Строительство» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден Васильев Лев Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2012 г. (резолютивная часть решения объявлена 24.12.2012) общество с ограниченной ответственностью «УЖК «Коммунальный сервис и Строительство» (далее - ООО УЖК «Коммунальный сервис и Строительство», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Васильева Л.В. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2013 г. конкурсным управляющим должника утвержден Степунин Роман Владимирович.

Конкурсный управляющий ООО УЖК «Коммунальный сервис и строительство» Степунин Р.В. обратился в суд с заявлением о наложении запрета на списание денежных средств с расчетных счетов ООО УЖК «Коммунальный сервис и строительство» на основании исполнительных листов, выданных как арбитражными судами, так и судами общей юрисдикции, а также на основании инкассовых поручений фискальных органов.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от     18.06.2013 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО УЖК «Коммунальный сервис и строительство» Степунина Р.В. о применении обеспечительных мер в виде в виде запрета на списание денежных средств с расчетных счетов ООО УЖК «Коммунальный сервис и строительство» на основании исполнительных листов, выданных как арбитражными судами, так и судами общей юрисдикции, а также на основании инкассовых поручений фискальных органов.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «УЖК «Коммунальный сервис и Строительство» Степунин Р.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер от 18.06.2013 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель конкурсного управляющего ООО «УЖК «Коммунальный сервис и Строительство» Степунина Р.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения  по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд  по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение  иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из анализа статей 90, 92 АПК РФ и общих правил главы 7 АПК РФ следует, что во избежание нарушения баланса взаимных интересов сторон на заявителя возлагается обязанность представлять доказательства, подтверждающие, что имеются основания к принятию обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то обстоятельство, что обеспечительные меры направлены на обеспечение соразмерного удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в очередности, установленной ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), их непринятие может привести к взысканию денежных средств в бесспорном порядке с нарушением очередности, что повлечет уменьшение объема имущества должника и не позволит достичь целей процедур банкротства. Конкурсный управляющий полагает, что возможность причинения ущерба и его связь с предметом спора подтверждается произведенным банком в нарушение ст. 134 Закона о банкротстве списанием денежных средств в сумме 111 804,39 руб. c расчетного счета должника. По мнению подателя заявления, заявленные обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для предотвращения причинения ущерба должнику и его кредиторам.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать действия, направленные на безакцептное списание со счета ООО УЖК «Коммунальный сервис и строительство» денежных средств по требованиям кредиторов по текущим платежам с нарушением очередности, установленной Законом о банкротстве, конкурсный управляющий сослался на тот факт, что кредитная организация действует с нарушением закона.

Так, конкурсный управляющий указал, что кредитная организация на основании исполнительного листа 28.03.2013 г. списала с расчетного счета должника задолженность в сумме 111 804,39 руб. в пользу одного из кредиторов – общества с ограниченной ответственностью «ТЭКО-Сервис». По мнению заявителя, данные действия кредитной организации повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований указанного кредитора по текущим платежам – общества с ограниченной ответственностью «ТЭКО-Сервис» перед другими кредиторами, что нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, установленной ст. 134 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на риск дальнейшего бесспорного списания денежных средств с расчетного счета ООО УЖК «Коммунальный сервис и строительство» с нарушением порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленного Законом о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявляя о применении обеспечительной меры в том виде, в каком она сформулирована, заявитель не представил доказательств, подтверждающих конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия данной обеспечительной меры и не обосновал, каким образом непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

По мнению судебной коллегии, данный вывод суда области является правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, в том числе требования кредиторов по текущим платежам.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем, ст. 855 Гражданского кодекса Российской  Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

Контроль за соблюдением предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения. При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Установленная абзацем шестым п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету, в том числе за необоснованное списание банком денежных средств со счета установлена ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерацией.

Из вышесказанного следует вывод о том, что норма ст. 134 Закона о банкротстве, устанавливающая очередность удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, является императивной, осуществление списания денежных средств со счета должника в порядке указанной очередности является обязанностью кредитной организации, за невыполнение или нарушение которой на кредитную организацию может быть возложена ответственность.

Таким образом, испрашиваемые конкурсным управляющим ООО УЖК «Коммунальный сервис и строительство» Степуниным Р.В. меры в виде запрета банку совершать действия, направленные на безакцептное списание со счета должника денежных средств по требованиям кредиторов по текущим платежам с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, не могут быть расценены судом в качестве обеспечительных и не подлежат применению в силу того, что обязанность по списанию денежных средств со счета должника в соответствии с очередностью, установленной Законом о банкротстве, возложена на кредитную организацию законом.

Довод заявителя о возможном списании банком денежных средств со счета должника в нарушение порядка, установленного ст. 134 Закона о банкротстве, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку совершение данных действий банком может послужить основанием для привлечения его к ответственности по требованию заинтересованного лица, в том числе в связи с причинением убытков,