Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А64-4747/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

но само по себе не является основанием для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае, конкурсным управляющим должника не доказана необходимость принятия испрашиваемых мер, не указано, какой имущественный интерес должника будет обеспечен принятием этих мер.

Кроме того, к заявлению не приложены доказательства списания денежных средств с расчетного счета должника, не указан номер данного расчетного счета, кредитная организация, в которой открыт расчетный счет должника, а также доказательства нарушения данной кредитной организацией положений ст. 134 Закона о банкротстве.

Учитывая, что в Законе о банкротстве отсутствуют нормы, запрещающие банкам производить бесспорное списание средств с расчетного счета должника, в отношении которого открыто конкурсное производство на основании исполнительных документов по взысканию текущих платежей, суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, такое списание приводит к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной ст. 134 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсный управляющий каких-либо исковых требований не заявлял, и не указывал, что заявленные обеспечительные меры являются предварительными.

Таким образом, в данном случае заявление о принятии обеспечительных мер фактически подменяет исковое заявление, разрешая требование конкурсного управляющего по существу без проверки его законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что имеются требования кредиторов по текущим платежам, в частности, МУП «Тамбовинвестсервис» является текущим кредитором с суммой 5240970 руб. (82,46% от текущих платежей), соответственно, по мнению заявителя апелляционной жалобы, необходимо удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер - мер в виде в виде запрета на списание денежных средств с расчетных счетов ООО УЖК «Коммунальный сервис и строительство» на основании исполнительных листов, выданных как арбитражными судами, так и судами общей юрисдикции, а также на основании инкассовых поручений фискальных органов, подлежат отклонению, поскольку защита прав и законных интересов как конкурсных кредиторов, так и текущих кредиторов, осуществляется исключительно в соответствии с Законом о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего Гоголева В.Ю., положенные в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, были предметом исследования суда первой и получили надлежащую правовую оценку.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2013 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2013 года по делу № А64-4747/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «УЖК «Коммунальный сервис и Строительство» Степунина Р.В. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                 А.А. Сурненков

судьи:                                                                                           И.Г. Седунова

                                                                                              Е.А. Безбородов