Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А14-574/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судебных расходов (л.д.1-2 т.2) было назначено к рассмотрению определением суда от 03.04.2013 года на 30.04.2013 года (л.д.8-9 т.2).

Ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи было заявлено ЗАО «Флорес» в отзыве, который поступил в суд первой инстанции 19.04.2013 года (л.д.12).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ЗАО «Флорес», арбитражный суд первой инстанции исходил из недостатка времени необходимого для организации видеоконференцсвязи, куда входит и время почтового извещения сторон и суда, при содействии которого осуществляется видеоконференцсвязь, а также из отсутствия в ходатайстве ЗАО «Флорес» указания на какие-либо причины объективного характера, препятствующие его своевременной подаче.

Суд апелляционной инстанции находит доводы Арбитражного суда Воронежской области убедительными, при этом учитывает, что 30.04.2013 года суд первой инстанции объявил перерыв в судебном заседании до 13.05.2013 года, а потом продлил перерыв до 14.05.2013 года, в связи с чем ЗАО «Флорес» имело достаточное количество времени для направления в Арбитражный суд Воронежской области своего представителя с целью ознакомления с материалами дела, в частности доказательствами, представленными Кривушиным Д.Н., а также для участия представителя в судебном заседании. Таким образом, отказ суда первой инстанции в проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи не нарушает права ЗАО «Флорес».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Кривушин Д.Н. пропустил шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах, несостоятелен.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 29, 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №43 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку в редакции статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», право подачи заявления по вопросу о судебных расходах не ограничивалось каким-либо сроком, а также в связи с тем, что в нормах Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ не содержится особенностей действия во времени данной нормы, предполагающей введение шестимесячного срока, при применении указанной нормы арбитражным судам следует исходить из положения части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

Таким образом, в тех случаях, когда последний судебный акт, которым закончено рассмотрение дела по существу, был принят арбитражным судом до 01.11.2010 года, шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах исчисляется с 01.11.2010 года.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае если лицо обращалось в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд с апелляционной или кассационной жалобой, то в целях взыскания с такого лица судебных расходов последним судебным актом будет являться также определение суда апелляционной, кассационной инстанции о прекращении производства по жалобе.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом в рассматриваемом случае является Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2012 года, которым были оставлены без изменения определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2012 года об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО «Флорес» требований и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 года, которым данное определение оставлено без изменения.

С даты вынесения указанного постановления (03.12.2012 года) до даты обращения Кривушина Д.Н. в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах (28.03.2013 года) шестимесячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущен не был.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Определением от 31.05.2013г. на основании части 2 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2013 года по делу №А14-574/2011 до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. В связи с принятием арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы подлежит отмене приостановление исполнения определения Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2013 года по делу №А14-574/2011.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2013 года по делу №А14-574/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Флорес» без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2013 года по делу №А14-574/2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова