Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А14-1064/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

объема поставляемого в дома коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета с применением показаний индивидуальных приборов учета граждан, а не по нормативам потребления, в нарушение названной нормы права освобождает граждан-потребителей и исполнителей коммунальных услуг от обязанности по оплате коммунального ресурса, израсходованного на содержание мест общего пользования.

        Указанное толкование правовых норм согласуется с позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в определениях от 12.04.2013 №ВАС-3502/13, от 06.05.2013 №ВАС-4877/13.

        Нормативного обоснования необходимости принимать показания приборов учета, учитывающих объем потребления энергии на освещение мест общего пользования, ответчик не представил.

        Довод ответчика, полагающего, что количество потребленной электроэнергии должно определяться как сумма объемов по индивидуальным (квартирным) приборам учета, приборам учета энергии на места общего пользования и приборам учета на лифтовое оборудование следует признать несостоятельным.

       Нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению населением Воронежской области, применяемые с 01.09.2012, утверждены приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 30.08.2012 №39/1. Согласно приложению №2 к приказу №39/1 объем потребления на освещение мест общего пользования определяется кВтч/ кв. м.

       В комментариях к названному приказу рекомендовано при наличии в доме приборов электрической энергии, учитывающих фактически используемый объем энергии на работу лифтового оборудования, принимать при расчетах показания указанных приборов учета.

       Ссылка ответчика на письмо УРТ Воронежской области от 11.10.2012 №34-2450 директору НП «Воронежская коммунальная палата» в качестве надлежащего доказательства судом не принимается, поскольку изложенный в нем порядок определения объема электроэнергии не соответствует положениям Правил №124, приказу УРТ Воронежской области №39/1 от 30.08.2012.

       Согласно официальному разъяснению УРТ Воронежской области, данному в п. 3 Комментариев к Приказу УРТ Воронежской обл. №39/1 от 30.08.2012г. в случае наличия в доме приборов учета электрической энергии, учитывающих фактически используемый объем электрической энергии на работу лифтового оборудования, принимать при расчетах показания указанных приборов учета электрической энергии. Соответственно, при наличии прибора учета на лифтовое оборудование и только на лифт используются показания такого прибора, а весь остальной объем электроэнергии, используемый на общедомовые нужды, определяется по нормативам потребления.

       С учетом этого, письмо руководителя УГРТ Воронежской области от 11.10.2012 № 34-2450, на которое ссылается ответчик, не является нормативным актом, а также не является допустимым доказательством по делу, так как противоречит действующему законодательству и указанному приказу, ввиду того, что при указанном в письме способе определения объемов потребленной в многоквартирном доме электроэнергии не учитывается весь объем поступившей в дом электроэнергии, не учитываются внутридомовые потери электроэнергии. В связи с изложенным,  письмо руководителя УГРТ Воронежской области от 11.10.2012 № 34-2450 не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела.

      Довод ответчика о том, что применяемый им порядок определения коммунального ресурса, предусмотрен заключенными договорами противоречит материалам дела.

      В договорах (п. 6.12) согласованы две формулы определения объема поставленной энергии при отсутствии общедомового прибора учета (формула, применяемая до 01.09.2012 и после).

       Однако ни одна из формул, изложенных в договорах, не предусматривает определение объема, исходя из показаний приборов учета энергии, потребляемой на освещение мест общего пользования, напротив формулы предполагают учет энергии, потребленной на общедомовые нужды исходя из нормативов потребления.

       Приложение №2 к договорам противоречит нормативным актам, регулирующим спорные правоотношения, пункту 6.12 договора и применению не подлежит.

       В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

        Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

       Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

       Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

       Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

        Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2013 года с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2013 года об исправлении опечатки по делу № А14-1064/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК МАСТЕР» (ОГРН 1113668028430 ИНН 3665084006) - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                   Н.П. Афонина

                                                                                              Е.Е. Алферова