Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А14-19369/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

образом, в силу указанной нормы, дальнейшие действия после перевода на другую работу  в рамках спорного исполнительного производства была обязана совершать другой судебный пристав-исполнитель.

С учетом вышеизложенного, оснований полагать, что в период с 02.04.2012 по 04.12.2012 судебный пристав-исполнитель Крупенникова И.А. совершала бездействие, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований относительно  признания незаконными бездействий пристава при исполнении им исполнительного производства, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес  Верхнехавского РОСП Воронежской области поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по месту регистрации должника, суд первой инстанции исходил из того, что, данное бездействие пристава не могло привести к нарушению прав и законных интересов взыскателя, поскольку неисполнение требований исполнительного документа обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а отсутствием имущества у должника и его недобросовестным поведением.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Из материалов дела следует, что получив 29.11.2011 ответ Адресного бюро о том, что Самедов Самиг Намиг оглы с 19.02.2010 зарегистрирован по месту жительства (пребывания) – Верхнехавский район, с.В.Луговатка, ул.Чапаева, дом №7, пристав Крупенникова И.А. 02.04.2012 вынесла постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, поручив судебному приставу-исполнителю Верхнехавского РОСП совершить исполнительные действия в отношении должника.

Таким образом, постановление  о даче поручения было вынесено спустя четыре месяца с того момента, как судебному приставу-исполнителю стало известно об изменении места жительства должника.

Законом не установлен срок, в течение которого пристав должен вынести такое постановление, что свидетельствует о том, что действия должны быть исполнены в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области, что направление приставом соответствующего постановления по истечении четырех месяцев с момента установления места нахождения должника свидетельствует о бездействии пристава.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, вышеуказанные меры не дали результата в связи с тем, что у должника отсутствовало имущество.

С учетом вышеизложенного, превышение срока дачи поручения в данном случае не свидетельствует о нарушении прав взыскателя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает исходить из того, что Обществом не приведено доказательств того, каким образом его права и законные интересы были нарушены превышением срока дачи поручения по исполнительному производству.

Доказательств намеренности затягивания исполнительного производства с целью нарушения интересов взыскателя в материалах дела не имеется, в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте.

Частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют основания для признания незаконными бездействий пристава при исполнении им  исполнительного производства  в период с 02.04.2012 по 04.12.2012, бездействий пристава при исполнении им исполнительного производства, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес  Верхнехавского РОСП Воронежской области поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по месту регистрации должника.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ООО «ФАРН» на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2013 по делу №А14-19369/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     П.В. Донцов  

                                                                                              В.А. Скрынников