Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А64-754/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 августа 2013 года                                 Дело № А64-754/2013

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  Миронцевой Н.Д.,

судей                                                               Донцова П.В.,

                                                                         Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия «Кочетовские коммунальные сети»: Юдаева Н.Е., представитель по доверенности № 5 от 09.01.2013, паспорт РФ; Карсова В.В., представитель по доверенности № 6 от 09.01.2013, паспорт РФ; Бубнова Е.Ю., представитель по доверенности № 1 от 09.01.2013, паспорт РФ;

от открытого акционерного общества «Тамбовоблгаз»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Мичуринский городской отдел: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя Дороховой О.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Кочетовские коммунальные сети» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2013 по делу № А64-754/2013 (судья Н.Н. Надежкина) по  заявлению МУП «Кочетовские коммунальные сети» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Мичуринский городской отдел, третье лицо (взыскатель) – открытое акционерное общество «Тамбовоблгаз», о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Дороховой О.В. и обязании провести проверку по надлежащему выполнению исполнительных производств и расчетов; о приостановлении исполнительного производства от 04.09.2012 № 21988/12/09/68,

УСТАНОВИЛ:

 Муниципальное унитарное предприятие «Кочетовские коммунальные сети», г. Мичуринск (далее – МУП «Кочетовские коммунальные сети», Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Мичуринскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, и с учетом уточнений, просило о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Дороховой О.В. по сводному исполнительному производству № 68/09/2097/11/2010 СД, а также просит приостановить сводное исполнительное производство № 68/09/2097/11/2010 СД (протокол судебного заседания от 26.03.2013).

Заявитель сослался на то, что в отношении МУП «ККС» судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства по исполнительным листам № АС 002455863 от 18.10.2011 по арбитражному делу № А64-5511, № АС 002919972 от 23.04.2012 по арбитражному делу № А64-2495.

Предприятие указывает, что 24.02.2010, 18.03.2010, 13.04.2010, 27.04.2010, 28.04.2010, 06.05.2010, 19.05.2010, 30.05.2010, 02.06.2010, 16.06.2010 из его кассы были изъяты денежные средства на общую сумму 1 206 687,70 рублей, отчет о расходовании которых, не представлен. При этом, погашение задолженности перед взыскателями происходило по графику, установленному судом при рассрочке исполнения.

Указал также на то, что судебный пристав-исполнитель  исполнял за счет имущества МУП «ККС» иные исполнительные документы, где заявитель должником не являлся.

  Так, Предприятие ссылается на то, что 19.02.2010 перечислено в бюджет, как исполнительский сбор 92 тыс. рублей с ООО «СТО-7», по платежному поручению № 145 от 23.05.2011 оплачено 37 302 рублей также как исполнительский сбор с ООО «Торговый дом Центральный».

Считает, что судебным приставом-исполнителем нарушаются его права, поскольку в результате совершения судебным приставом-исполнителем незаконных действий по исполнению уже исполненных исполнительных листов  повторно произведены взыскания, расчетные счета Предприятия арестовывались, а в целом, во исполнение судебных актов арбитражных судов, на депозитный счет из средств заявителя была перечислена денежная сумма, значительно превышающая сумму, взысканную судом и указанную в исполнительных листах на  310 925,71 руб.

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2013  производство по делу прекращено.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку в  сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению требований исполнительных листов арбитражных судов и исполнительного листа суда общей юрисдикции.

А именно, суд указал на то, что в сводном исполнительном производстве № 68/09/2097/11/2010СД находится неоконченное исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 09.04.2012 № 013148250.

Не согласившись с определением суда, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, полагая, что оно принято с нарушением норм права.

При этом, заявитель жалобы считает, что оснований для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью не имелось, так как исполнительное производство в отношении физического лица  было окончено.

Указывает на то, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя грубо нарушаются основные принципы ФЗ «О судебных приставах», а  Предприятие было незаконно лишено имущества в виде денежных средств.

  Ссылается, в частности, на то, что платежное поручение №209 от 04.03.10 на сумму 31 986,59 рублей оплачено, как исполнительский сбор с Муталимова Артура Казимбековича; платежное поручение № 14591 от 25.05.11 на сумму 62 465,03 рублей оплачено, как исполнительский сбор с ОАО «Торговый дом Центральный»; платежное поручение № 333 от 19.02.10 на сумму 92 615,7 рублей, оплачено как исполнительский сбор с ООО «СТО-7»; платежное поручение №165 от 14.06.11 на сумму 50 000 рублей, оплачено в Дирекцию по тепловодоснабжению вместо ОАО «Тамбовоблгаз» (также был нарушен график, утвержденный определением Тамбовского областного суда); платежное поручение №161 от 10.06.11 на сумму 50 000 рублей, оплачено в НГЧ Мичуринск вместо Дирекции по тепловодоснабжению ОАО «РЖД»; по платежному поручению №567 от 23.06.10 на сумму 22 000 рублей, оплачен исполнительский сбор по исполнительному листу от 09.09.2003 (хотя МУП «ККС» образовано в 2005 году).

  Заявитель полагает, что судебный пристав исполнитель после присвоения    исполнительному производству №68/9/20977/11/2010 другого № 3317/10/09/68   повторно взыскивает с должника МУП «ККС» в пользу ОАО «РЖД» дирекции по тепловодоснабжению 310 925,71 РУБЛЕЙ во исполнение того же судебного акта, того же исполнительного производства (Постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 18.06.2013).

В судебном заседании представители МУП «Кочетовские коммунальные сети» доводы апелляционной жалобы поддержали.

Судебный пристав-исполнитель считает несостоятельными доводы об излишне взысканной сумме задолженности.

Открытое акционерное общество «Тамбовоблгаз», Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Мичуринский городской отдел, судебный пристав-исполнитель Дорохова О.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

 Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в   отсутствие  их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено следующее.

Судебным приставом-исполнителем 22.04.2010 возбуждено исполнительное производство № 68/9/10760/11/2010 по исполнительному листу № 009051926 от 14.12.2009, выданному Мировым судьей судебного участка № 5 г. Мичуринска Тамбовской области. Предмет исполнения: возмещение имущественного вреда в размере 46 882,44 руб. в отношении МУП «Кочетовские коммунальные сети» в пользу Ершова Е.И.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.06.2010 исполнительное производство № 68/9/10760/11/2010 окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебным приставом-исполнителем 11.09.2012 возбуждено исполнительное производство № 22377/12/09/68 по исполнительному листу № 013148250 от 09.04.2012, выданному Мичуринским городским судом.

Предмет исполнения: материальный ущерб в размере 89 784 руб. в отношении МУП «Кочетовские коммунальные сети» в пользу Потаповой В.Н.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.10.2012 исполнительное производство № 22377/12/09/68 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем Мичуринского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Дороховой О.В. в отношении МУП «Кочетовские коммунальные сети» на основании исполнительных листов Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2011 № АС 002455863 по делу №А64-5511/2011 и от 23.04.2012 № АС 002919972 по делу № А64-2495/2012 возбуждено исполнительное производство 21988/12/09/68.

Данное исполнительное производство 10.11.2012 присоединено к сводному исполнительному производству с присвоением номера  68/09/2097/11/2010СД.

Считая, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя нарушаются его права и законные интересы, МУП «Кочетовские коммунальные сети» обратилось 12.02.2013 в арбитражный суд с указанным заявлением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителей муниципального унитарного предприятия «Кочетовские коммунальные сети», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.    

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в данной главе.

Пунктами 2,3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 данного Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 данного Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации. В случаях, не указанных в части 2 данной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 20 постановления от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» часть 1 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после введения в действие АПК РФ должна применяться с учетом его положений, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Из анализа указанных положений следует, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании постановлений судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, именно связанные с исполнением требований исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Аналогичная правовая позиция содержится