Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А64-9042/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и оставить иск без рассмотрения в части

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 августа 2013 года                                                  Дело № А64-9042/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа  2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа  2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Афониной Н.П.,

судей                                                                                           Алферовой Е.Е.,

      Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от муниципального образования города Кирсанов – городской округ Тамбовской области в лице Администрации города Кирсанова Тамбовской области: Лобанова Т.А., представитель по доверенности №02-09/484 от 21.02.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Легион Газ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Тамбовского областного государственного унитарного предприятия «Водное и газовое хозяйства»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легион Газ» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2013 по делу № А64-9042/2012 (судья Подольская О.А.) по исковому заявлению муниципального образования города Кирсанов – городской округ Тамбовской области в лице Администрации города Кирсанова Тамбовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Легион Газ» (ИНН 7325071335) о расторжении государственного контракта, взыскании денежных средств, при участии третьего лица: Тамбовского областного государственного унитарного предприятия «Водное и газовое хозяйства»,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование город Кирсанов – городской округ Тамбовской области в лице Администрации города Кирсанова Тамбовской области (далее - Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Легион Газ» (далее - ООО «Легион Газ», ответчик) с требованием о расторжении муниципального контракта №0164300015512000013-86 от 27.08.2012 на выполнение работ по строительству котельной структурного подразделения №2 муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №1в г.Кирсанове Тамбовской области, взыскании неустойки в размере 146 014 руб., денежных средств в виде авансового платежа в размере 160 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Тамбовское областное государственное унитарное предприятие «Водное и газовое хозяйство» (далее - третье лицо).

Решением  Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением,  ООО «Легион Газ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление в части требования о расторжении муниципального контракта подлежало оставлению без рассмотрения. Также ответчик указывает на отсутствие у него неосновательного обогащения, поскольку материалами дела подтверждается факт частичного выполнения работ, а также на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истцом и третьим лицом представлены отзывы на апелляционную жалобу, в котором указанные лица просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. Третьим лицом представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 27.08.2012 по итогам открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по строительству котельной структурного подразделения №2 муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №1 в г.Кирсанове Тамбовской области (протокол аукционной комиссии №2 от 13.08.2012) между Администрацией города Кирсанова (заказчик) и ООО «Легион Газ» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №0164300015512000013-86 на выполнение работ по строительству котельной структурного подразделения №2 муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №1 в г.Кирсанове Тамбовской области, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить работы по строительству котельной структурного подразделения №2 муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №1 в г.Кирсанове Тамбовской области в объеме согласно проектной документации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (п.1.1. контракта), а заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с положениями настоящего контракта (п.1.2. контракта).

Цена контракта составляет 3 539 734,55 руб. (п.2.1. контракта).

Место выполнения работ: Тамбовская область, г.Кирсанов, ул.Школьная, 21 (п.5.2. контракта).

Согласно п.5.3. контракта с момента подписания контракта до 01.10.2012.

Оплата производится в рублях на расчетный счет подрядчика после подписания сторонами акта выполненных работ (форма КС-2) и предоставления справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в размере лимита бюджетных обязательств, доведенных на 2012 год до 28.12.2012. Окончательный расчет производится до 28.12.2013. Предусмотрен авансовый платеж в размере 10% от суммы контракта, но не более 20% лимитов бюджетных обязательств, доведенных на 2012 год (п.4.2. контракта).

В соответствии с п.8.4. контракта в случае просрочки выполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истец перечислил ответчику аванс в сумме 160 000 руб.

В нарушение условий договора обязательство по выполнению работ по строительству котельной структурного подразделения №2 муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №1 в г.Кирсанове Тамбовской области и передаче их результата заказчику, ответчиком не исполнено.

Срок выполнения работ истек 01.10.2012.

Указывая, что по состоянию на 23.11.2012 муниципальный контракт не исполнен, к работе ответчик не приступил, истец обратился в суд первой инстанции с требованием о расторжении муниципального контракта, взыскании авансового платежа и неустойки.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из  спорного контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда, главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон 94-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ ответчиком, заявил требование о расторжении контракта.

Согласно статье 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

Аналогичная позиция содержится и в разъяснениях, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Суд области, рассматривая требование о расторжении муниципального контракта, пришел к выводу о принятии истцом мер, предусмотренных п.2. ст.452 ГК РФ, по урегулированию спора.

Однако судебная коллегия находит данный вывод ошибочным и неподтвержденным материалами дела.

В качестве доказательств, подтверждающих принятие истцом мер по досудебному урегулированию спора, суд ссылается на претензии от 25.03.2013 и 11.04.2013, направленные в адрес ООО «Легион Газ». Однако данные претензии были направлены ответчику после обращения истца в суд с требованием о расторжении контракта, в связи с чем указанные действия истца следует квалифицировать как отказ от исполнения договора в одностороннем порядке. Иные письма истца в адрес ответчика до обращения в суд, представленные в материалы дела и поименованные как «претензии» не содержат указания о расторжении контракта, а касаются необходимости выполнения ответчиком договорных обязательств.

Согласно ч. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом указанного, требование истца о расторжении муниципального контракта №0164300015512000013-86 от 27.08.2012 на выполнение работ по строительству котельной структурного подразделения №2 Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №1 в г.Кирсанове Тамбовской области, заключенного между Администрацией города Кирсанова и ООО «Легион Газ», подлежит оставлению без рассмотрения.

Пунктом 3 статьи 450  ГК РФ предусмотрено, что договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства направления ответчику, после обращения в суд настоящим иском, писем об отказе от исполнения контракта, с учетом положений ч.2 ст. 715 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о