Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А64-9042/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и оставить иск без рассмотрения в части

том, что муниципальный контракт расторгнут в одностороннем порядке, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, полученных  им в качестве аванса по спорному контракту.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ .

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Перечисление ответчику  аванса в сумме 160 000 руб. подтверждено материалами дела. ООО «Легион Газ», ссылаясь на частичное выполнение работ по контракту, доказательств данному утверждению не представил.

При указанном положении судебная коллегия считает  правомерным вывод суда области о том, что денежные средства в сумме 160 000 руб.,  являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат взысканию.

В соответствии с п.8.4. контракта истцом начислена неустойка в связи с нарушением сроков выполнения работ, в размере 146 014 руб., согласно представленного расчета (с учетом уточнения от 25.03.2013).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При заключении муниципального контракта №0164300015512000013-86 от 27.08.2012 на выполнение работ по строительству котельной структурного подразделения №2 Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №1 в г.Кирсанове Тамбовской области, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, был установлен соглашением сторон.

При указанном положении, требование о взыскании неустойки в размере 146 014 руб., заявлено истцом обоснованно, расчет неустойки не оспорен, контррасчета ответчиком не представлено.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении заявленного истцом размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вопреки названным требованиям доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером ставки рефинансирования не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ обоснованно отклонено.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом указанной нормы, а также результатов рассмотрения дела, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 9 120 руб. 28 коп., с истца в пользу ответчика -  государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легион Газ» (ИНН 7325071335, ОГРН 1077325006835) удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2013 по делу № А64-9042/2012 отменить в части удовлетворения искового требования о расторжении муниципального контракта №0164300015512000013-86 от 27.08.2012 на выполнение работ по строительству котельной структурного подразделения №2 Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №1 в г.Кирсанове Тамбовской области, заключенного между Администрацией города Кирсанова и ООО «Легион Газ».

Исковые требования в части расторжения муниципального контракта №0164300015512000013-86 от 27.08.2012 оставить без рассмотрения.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легион Газ» (ИНН 7325071335, ОГРН 1077325006835) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 9 120 руб. 28 коп.

Взыскать с муниципального образования города Кирсанов – городской округ Тамбовской области в лице Администрации города Кирсанова Тамбовской области (ИНН 6824001099, ОГРН 1026801003228) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легион Газ» (ИНН 7325071335, ОГРН 1077325006835) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         Е.Е. Алферова

                                                                                            Л.А. Колянчикова