Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А35-11904/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 августа 2013 года                                                    Дело № А35-11904/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Донцова П.В.,

                                                                                           Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям: Чернова Д.С., представителя по доверенности от 26.03.2013;

от Администрации муниципального образования «Беловский сельсовет» Беловского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Беловского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям на решение Арбитражного суда Курской области от 21.05.2013  по делу №А35-11904/2012 (судья Лымарь Д.В.), по заявлению Администрации муниципального образования «Беловский сельсовет» Беловского района Курской области к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской области о признании незаконным и об отмене постановления о назначении административного наказания, третье лицо: Администрация Беловского района Курской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Беловский сельсовет» Беловского района Курской области (далее - Администрация муниципального образования, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской области (далее – Управление, административный орган) №93 от 17.10.2012 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.05.2013, принятым по настоящему спору, заявленное требование удовлетворено, признано незаконным и отменено оспариваемое постановление  по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель указывает, что Управлением доказано наличие события и состав вменяемого административного правонарушения. По мнению административного органа, об этом свидетельствуют: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.07.2012, акт осмотра территории Беловского района  Курской области от 11.07.2012, определение об истребовании необходимых сведений от 12.07.2012 в Администрации Беловского сельсовета, письмо Главы Администрации Беловского сельсовета №296 от 17.07.2012 с приложением в виде выкопировки из проекта территориального землеустройства, протокол осмотра от 26.07.2012 с приложением в виде карты-схемы земельного участка и фотоматериалов, кадастровый план территории от 11.07.2012 №4612-1-76014, протокол об административном правонарушении №82/з от 30.08.2012. Полагает, что данными документами подтверждается факт совершения правонарушения в границах Беловского сельсовета Беловского района Курской области. При этом податель жалобы считает ошибочным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что имеющиеся в деле фото-таблицы  являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку они составлены в рамках осмотра земельного участка, проходившего в присутствии двух понятых, и являются приложением к протоколу осмотра.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое решение.

Остальные участники процесса доводы апелляционной жалобы не оспорили, отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проходило в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителей лица, участвующего в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 июля 2012 года старшим государственным инспектором Орловского отдела государственного земельного надзора Луговским В.В., государственным инспектором МРО государственного ветеринарного и фитосанитарного надзора г. Железногорска Фетисовым А.В., государственным инспектором МРО п. Белая Управления ветеринарного и фитосанитарного надзора по Орловской и Курской областям Белодедовым А.Н. на земельном участке земель сельскохозяйственного использования в составе земель населенных пунктов, используемых как сенокос и пастбища, находящегося между населенными пунктами: сл. Белая (2 км) и с. Малое Солдатское (1,5 км), в пойме реки Илек, обнаружено место незаконной добычи общераспространенного полезного ископаемого - песка.

Проверяющие пришли к выводу о том, что данный земельный участок находится в границах Беловского сельского совета Беловского района Курской области.

26 июля 2012 года при проведении осмотра земельного участка сельскохозяйственного использования по указанному адресу, с участием двух понятых: Антонова Алексея Михайловича и Самохина Николая Николаевича, было выявлено, что неустановленными лицами проведено разрытие земельного участка для добычи общераспространенного полезного ископаемого (песка).

Согласно протоколу осмотра от 26.07.2012, проверяющие пришли к выводу о том, что на данном земельном участке отсутствует плодородный слой почвы. На всей площади земельного участка обнаружены плодородные слои почвы, которые перемешены с песчаным грунтом. В результате проведенных замеров установлено, что площадь поврежденного земельного участка составляет 0,58 га, глубина разрытия составляет 1,5-2м.

Определением Управления ветеринарного и фитосанитарного надзора по Орловской и Курской областям от 11.07.2012 было возбуждено дело об административном правонарушении и начато административное расследование в отношении Администрации муниципального образования «Беловский сельсовет» Беловского района Курской области по признакам административного правонарушения, предусмотренного, ч.1 ст.8.6 КоАП РФ.

Определением Управления ветеринарного и фитосанитарного надзора по Орловской и Курской областям от 26.07.2012 была назначена экспертиза восьми отобранных почвенных образцов с земельного участка, на котором обнаружено место незаконной добычи общераспространенного полезного ископаемого – песка.

Согласно экспертному заключению от 14.08.2012 ФГБУ «Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» пробы почвы проанализированы на содержание органического вещества, подвижного фосфора, калия и кислотности. По результатам испытаний в почвенных образцах №405,406,407,408,410,411,412 эксперт пришел к выводу, что произошло снижение уровня плодородия почвы относительно контроля №409 по содержанию органического вещества (гумуса) на 84,7%, 87,2%, 98,9%, 98,6%, 84,7%, 81%, 72% соответственно; по содержанию подвижного фосфора на 94,3%, 78%, 95,1%, 86,8%, 93,5%, 89%, 68% соответственно; по содержанию подвижного калия на 40%, 51%, 77%, 44%, 37%, 41%, 35% соответственно. На данном земельном участке имеет место несбалансированность элементами питания, свидетельствующая о слабой степени окультуренности почв данного участка, а также, произошло перемешивание плодородного слоя почвы с ниже лежащей (подстилающей) породой, в результате чего произошло уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земли, что говорит о нанесении вреда почве как объекту охраны окружающей среды.

Государственным инспектором МРО п. Белая Управления ветеринарного и фитосанитарного надзора по Орловской и Курской областям А.Н. Белодедовым 30.08.2012 составлен Протокол №82/з об административном правонарушении, в котором отражен имевший место, по мнению административного органа, факт нарушения Администрацией МО «Беловский сельсовет» Беловского района Курской области ст.ст.12,13,42 Земельного Кодекса РФ, ст.8 ФЗ №101 от 16.07.1998 «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Определением от 07.10.2012 Управление ветеринарного и фитосанитарного надзора по Орловской и Курской областям уведомило Администрацию МО «Беловский сельсовет» Беловского района Курской области о том, что рассмотрение административного дела по факту нарушения ч.2 ст.8.7 КоАП РФ назначено на 17.10.2012.

Заместителем руководителя Управления ветеринарного и фитосанитарного надзора по Орловской и Курской областям Черным Е.С. 17.10.2012 было вынесено Постановление №93 по делу об административном правонарушении, которым Администрация МО «Беловский сельсовет» Беловского района Курской области была привлечена к административной ответственности на основании ч.2 ст.8.7 КоАП РФ в виде 45 000 руб. штрафа.

Полагая вынесенное постановление административного органа незаконным и нарушающим права и законные интересы, Администрация муниципального образования обратилась в Арбитражный суд Курской области с рассмотренным требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях Администрации муниципального образования состава вменяемого деяния.

Апелляционный суд находит данный вывод суда обоснованным и соответствующим материалам дела исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 42 Земельного Кодекса (далее – ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ст.77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Согласно ГОСТ 26640-85 «Земли. Термины и определения», пашня определена как сельскохозяйственное угодье, систематически обрабатываемое и используемое под посевы сельскохозяйственных культур, включая посевы многолетних трав, а также чистые пары.

Частью 2 ст. 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия. Субъективная сторона характеризуется виной.

При этом возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического