Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А35-11904/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов административного дела следует,  что в вину заявителю по делу вменяется нанесение вреда почве как объекту охраны окружающей среды.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что 11 июля 2012 года инспекторами административного органа в ходе проведения обследования земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Беловского района Курской области, было установлено, что в районе сл. Белая Беловского района Курской области, обнаружено место незаконной добычи общераспространенного полезного ископаемого – песка, размером: ширина 60м., длина 100 м. Место расположения: в пойме ручья, протекающего между населенными пунктами сл.Белая (2 км) и с.Мало-Солдатское (1,5 км). В ходе визуального осмотра установлено, что плодородный слой почвы снят, нижележащие слои перемешены с плодородным слоем. Площадь нарушенного земельного участка составляет (0,6 га), глубина разрытия – 1,5-2 м.

Определяя Администрацию муниципального образования «Беловский сельсовет» Беловского района Курской области как субъекта данного административного правонарушения, административный орган исходил из местоположения данного земельного участка, кадастрового плана территории.

Вместе с тем, ни в ходе административного расследования, ни в ходе судебного рассмотрения настоящего спора по существу административным органом не представлено документальных доказательств, позволяющих сделать безусловный вывод о том, что осматриваемый земельный участок, на котором обнаружено разрытие, находится в ведении Администрации МО «Беловский сельсовет» Беловского района Курской области, а также относится к землям сельскохозяйственного назначения.

Согласно пояснениям, представленным Администрацией в ходе административного расследования (письмо №296 от 17.07.2012), земельный участок в пойме реки Илек, расположенный между сл. Белая и с.Малое Солдатское, находящийся в границах Беловского сельсовета, согласно Проекту территориального землеустройства (перераспределения сельскохозяйственных угодий), утвержденного Постановлением Главы МО «Беловский сельсовет» №60 от 31.10.2005 относится не к землям сельскохозяйственного назначения, а к землям населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, находящимся не в ведении Беловского сельсовета, а в ведении Администрации Беловского района Курской области.

В подтверждение данного факта заявителем был представлен действовавший в период с 16.09.2010 г. по 05.06.2011 г. договор аренды земельного участка, из которого следует, что указанным участком распоряжалась Администрация Беловского района Курской области (т.2, л.д.11).

Административным органом не представлено допустимых   доказательств того, что земельный участок, на котором было обнаружено разрытие в ходе проверки и результаты осмотра которого отражены в протоколе осмотра от 26.07.2012, находятся в ведении Администрации МО «Беловский сельсовет» Беловского района Курской области и что указанный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что законность постановления о привлечении к административной ответственности подлежит проверке судом исходя из доказательств, собранных административным органов в ходе административного производства.

В обоснование вины Администрации муниципального образования в совершении вменяемого ей административного правонарушения административный орган сослался на акт осмотра территории Беловского района от 11.07.2012 и протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, составленный государственным инспектором МРО п. Белая Управления ветеринарного и фитосанитарного надзора по Орловской и Курской областям А.Н. Белодедовым от 26.07.2012.

Согласно протоколу осмотра от 26.07.2012, инспектором был проведен осмотр земельного участка по адресу: Курская область, Беловский район, в границах Беловского сельского совета в 2 км. от сл. Белая и в 1,5 км. от с. Малое-Солдатское в пойме реки Илек. В протоколе осмотра от 26.07.2012 также отражено, что на данном земельном участке произведено разрытие для добычи общераспространенного полезного ископаемого (песка); на всей площади нарушенного земельного участка на дне наблюдаются кучи плодородного слоя почвы, которые перемешены с песчаным грунтом.

Приложением к протоколу осмотра от 26.07.2012 является карта-схема земельного участка, составленная рукописным способом.

Однако, на данной карте-схеме не представляется возможным определить местоположение земельного участка, на котором осуществлено разрытие, поворотные точки координат земельного участка не нанесены.

Использованный административным органом способ указания местоположения земельного участка («в 2 км. от сл. Белая и в 1,5 км. от с. Малое-Солдатское в пойме реки Илек») не позволяет установить его действительное местонахождение, поскольку не представляется возможным установить, от каких именно границ поименованных населенных пунктов осуществлялась привязка, где местоположение указанных границ, какими средствами измерения осуществлялся замер расстояния; привязка относительно смежных земельных участков и каких-либо неподвижных ориентиров, существующих на местности и указанных на карте-схеме, отсутствует.

В протоколе осмотра от 10.08.2012 указано, что осмотр проводился с применением видеокамеры JVC GZ-MG 155 УК.

В материалы дела административным органом представлены фототаблицы, а именно фотографии в количестве 25 штук.

Однако имеющиеся в материалах дела фотографии, в силу положений статьи 68 АПК РФ, судом области правомерно не признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку на них отсутствует дата и время осуществления съемки, а также не представляется возможным идентифицировать изображенные на фотографиях территории с земельным участком, на котором проводилась проверка.

В соответствии с ч.5 ст.27.8 КоАП РФ в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Вместе с тем в протоколе осмотра от 26.07.2012 отсутствуют сведения о количестве приобщенных к нему фотографий (фототаблиц), а также описание изображенных на них объектов. Представленные административным органом фототаблицы не позволяют достоверно и однозначно определить месторасположение изображенной на данных фототаблицах территории.

С учетом изложенного, суд области пришел к верному выводу о том, что представленные административным органом карта-схема земельного участка и фототаблицы не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и не являются достоверными доказательствами местоположения земельного участка и его принадлежности лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. При этом не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

На основании пункта 1 статьи 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Вопрос соответствия почвы экологическим требованиям требует специальных познаний, в связи с чем может быть выяснен только путем проведения экспертизы.

В определении о назначении экспертизы, как следует из части 2 данной статьи, указывается, в том числе, перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу части 4 указанной статьи, до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В соответствии с частью 5 статьи 26.4 КоАП РФ, эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Согласно части 3 статьи 26.5 КоАП РФ, о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ.

Только при соблюдении указанных выше требований КоАП РФ заключение эксперта может быть признано доказательством по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что эксперт Ю.М. Енин, составивший экспертное заключение проб почвы, отобранных в ходе проверки, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Определением Россельхознадзора от 26.07.2013 о назначении экспертизы об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден иной эксперт - Павлов А.А., являющийся одним из ответственных исполнителей протоколов испытаний отобранных образцов.

Методы отбора и подготовки проб почв для химического, бактериологического, гельминтологического анализа установлены ГОСТ 17.4.4.02-84, согласно пункту 2.3.1. которого, для контроля загрязнения почв сельскохозяйственных угодий в зависимости от характера источника загрязнения, возделываемой культуры и рельефа местности на каждые 0,5 – 20, 0 га территории закладывают не менее 1 пробной площади размером не менее 10х10 м.

В силу пунктов 3.1, 3.3, 3.3.1 названного ГОСТ, точечные приборы отбирают на пробной площадке из одного или нескольких слоев горизонтов методом конверта, по диагонали или любым другим способом с таким расчетом, чтобы каждая проба представляла собой часть почвы, типичной для генетических горизонтов или слоев данного типа почвы. Для химического анализа объединенную пробу составляют не менее, чем из пяти точечных проб, взятых с одной площадки. Масса объединенной пробы должна быть не менее 1 кг. Для контроля загрязнения поверхностно распределяющимися веществами – тяжелые металлы и др. – точечные пробы отбирают послойно с глубины 0-5 и 5-20 см массой не более 200 г каждая.

При отборе точечных проб и составлении объединенной пробы должна быть исключена возможность их вторичного загрязнения. Точечные пробы почвы, предназначенные для определения тяжелых металлов, отбирают инструментом, не содержащим металлов – ножом из полиэтилена или полистирола или пластмассовым шпателем.

Пунктами 3.6, 3.7 предусмотрено, что все объединенные пробы должны быть зарегистрированы в журнале и пронумерованы. На каждую пробу должен быть заполнен сопроводительный талон в соответствии с обязательным приложением 3. В процессе транспортировки и хранения почвенных проб должны быть приняты меры по предупреждению возможности их вторичного загрязнения.

При этом, в сопроводительном талоне должно быть указано: дата и час отбора пробы, номер площадки, номер объединенной пробы, метеорологические условия в день отбора пробы, особенности, обнаруженные во время отбора пробы. Талон подписывается лицом, производившим отбор проб.

Из протоколов отбора образцов от 26.07.2012 видно, что в нарушение требований, установленных ГОСТ 17.4.4.02-84, точечные пробы в количестве 5 проб не отбирались, составление объединенной пробы не производилось. Инструмент, которым осуществлялся отбор проб в протоколе не указан. Сведений о регистрации отобранных образцов, заполнении сопроводительного талона, а также принятии мер по предупреждению вторичного загрязнения проб исследуемый протокол не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о ненадлежащем отборе образцов почвы, поскольку Управлением кроме исследованных протоколов №1 и №2 не представлены доказательства того, что на испытание были отправлены надлежащим образом отобранные образцы. Кроме того отсутствуют доказательств того, что именно эти образцы были исследованы.

Принимая в качестве доказательства ухудшения состояния почвы на спорном земельном участке  заключение  от 14.08.2012, Управление не учло, что результаты экспертизы оформляются заключением, которое должно соответствовать части 5 статьи 26.4 КоАП РФ. В нарушение данной нормы в заключении отсутствует содержание исследований, а указаны лишь результаты этих исследований. Протоколы испытаний также содержат лишь результаты исследований.

Таким образом, протоколы отбора проб №1 и №2 и экспертное заключение от 14.08.2012 не соответствуют установленным КоАП РФ требованиям, в связи с чем, не могли быть приняты административным органом в качестве доказательства события административного правонарушения.

Следовательно, в отсутствие доказательств того, что Администрацией  допущено ухудшение качественного состояния земель, у Управления отсутствовали основания для привлечения заявителя по делу  к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ. В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, отменив постановление административного органа.

Апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности наличия  причинной связи между действиями (бездействием) Администрации