Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А08-8656/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

закона N 208-ФЗ.

Из материалов дела также следует, что совет директоров Общества не принимал решений, предусмотренных пунктом 3 статьи 75 Федерального закона N 208-ФЗ об определении цены выкупа акций Общества(письмо от 05.03.2012 №1/728).

Согласно протоколу собрания №1/12 от 13.01.2012 часть акционеров голосовали против принятия решения об одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этому вопросу. По сведениям, представленным в обращении Зайцевым А.В., он не принимал участие в голосовании, следовательно, с даты принятия решения собрания об одобрении вышеуказанных сделок у вышеуказанных акционеров, в том числе у Зайцева А.В. возникло право требовать выкупа акций заявителя в порядке, предусмотренном статьями 75, 76 Федерального закона N 208-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявитель своим бездействием воспрепятствовал осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами Общества и предусмотренных статьями 75, 76 Федерального закона N 208-ФЗ.

С учетом того, что воспрепятствование эмитентом или регистратором осуществлению инвестором прав по управлению хозяйственным обществом образует состав административного правонарушения ответственность, за которое установлена статьей 15.20 КоАП РФ, ОАО «Белгородэнергосбыт» своим бездействием воспрепятствовало осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами Общества, и предусмотренных статьями 75, 76 Федерального закона N 208-ФЗ, совершило административное правонарушение, ответственность за  которое установлена вмененной нормой.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения в связи с досрочным исполнением ООО «ЭнергоСтрим» обязательств по договору № 1-3/70/2010-3053 от 01.10.2010, отклоняется как несостоятельный.

Досрочное исполнение контрагентом (ООО «ЭнергоСтрим») своих обязательств не освобождает заявителя от соблюдения требований акционерного законодательства относительно порядка одобрения крупных сделок и обеспечения прав акционеров по выкупу принадлежащих им акций.

Кроме того, на момент принятия Советом директоров ОАО «Белгородэнергосбыт» решения о проведении внеочередного общего собрания акционеров с повесткой об одобрении трех сделок, договор № 1-3/70/2010-3053 от 01.10.2010 не был исполнен. Срок исполнения данного договора согласно п. 2.2 договора № 1-3/70/2010-3053 от 01.10.2010 составляет до 29.09.2011. Следовательно, Общество приняв решение о включении вопроса об одобрении сделок, в том числе договоров займа № 1-3/70/2010-3053 от 01.10.2010, № 1-3/зз0853/2011-3418 от 11.01.2011, № 1-3/зз0854/2011-3427 от 12.01.2011, заключенных между Обществом и ООО «ЭнергоСтрим», в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Белгородэнергосбыт», состоявшегося 10.01.2012, тем  признало указанные сделки, отвечающие признакам крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов Общества.

Факт совершения ОАО «Белгородэнергосбыт» административного правонарушения по статье 15.20 КоАП РФ подтвержден материалами дела, а именно: договорами по выдаче займов, заключенными с ООО «ЭнергоСтрим», № 1-3/70/2010-3053 от 01.10.2010, № 1-3/зз0853/2011-3418 от 11.01.2011, № 1-3/зз0854/2011-3427 от 12.01.2011; бухгалтерским балансом на 30.09.2010; протоколом об административном правонарушении от 20.09.2012 N 54-12-0125/пр-ап.

Поскольку факт совершения вменяемого административного правонарушения административным органом доказан и Обществом не опровергнут, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.20 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество осуществляя деятельность, подпадающую под регулирование законодательства об акционерных обществах, и будучи обязанным выполнять установленные данным законодательством требования, тем не менее, при наличии возможности не нарушать требования законодательства, предприняло все необходимые и достаточные меры для соблюдения установленных требований по недопущению нарушения прав, удостоверенных ценными бумагами, не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, обстоятельств, исключающих вину Общества не усматривается.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.20 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении от 20.09.2012 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др., также имеется отметка о разъяснении прав.

Постановление о назначении административного наказания №73-12-781/пн от 12.11.2012 вынесено Отделением в рамках предоставленных полномочий с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины Общества в минимальном размере в пределах санкции, установленной статьей 15.20 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе производства по делу об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Апелляционная коллегия отклоняет как основанный на неверном толковании норм права,  довод Общества о нерассмотрении судом вопроса о взыскании с ОАО «Белгородэнергосбыт» издержек в пользу Зайцева А.В., что, по мнению заявителя, является грубой процессуальной ошибкой, влекущей безусловную отмену оспариваемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.14 КоАП РФ потерпевшему, его законным представителям, свидетелю, специалисту, эксперту, переводчику и понятому возмещаются в установленном Правительством Российской Федерации порядке расходы, понесенные ими в связи с явкой к должностному лицу, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.

В силу положений статьи  24.7. КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе,  из   сумм, выплачиваемых   потерпевшим   на покрытие расходов на проезд.

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица. 

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Вопрос об издержках по делу об административном правонарушении отражен в постановлении о назначении административного наказания №73-12-781/пн от 12.11.2012 на основании приобщенных подтверждающих их несение и размер проездных документов, а также, с учетом того, что расходы на проезд потерпевшего связаны с производством по трем административным делам в отношении Общества.

По данному делу сумма издержек обоснованно определена как одна третья стоимости проезда потерпевшего.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, при пересмотре дела, апелляционная коллегия, не усматривает оснований для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности в части распределения издержек.

Таким образом,   суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.  

В целом доводы апелляционной жалобы   не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2013 по делу № А08-8656/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211АПК РФ.

Председательствующий судья                                    Н.Д. Миронцева

          Судьи                                                                     А.И. Протасов

                                                                                            П.В. Донцов