Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А14-4462/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2013 года                                                 Дело № А14-4462/2010

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л., 

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО «Спецпром 1»: Трунова И.Ю., представитель по доверенности от 13.07.2013 г.,

от ООО «Микрон В»: 1) Левичев А.С., представитель по доверенности от 21.01.2013 г., 2) Рывкин С.А., представитель по доверенности от       14.03.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Микрон В» и общества с ограниченной ответственностью «Спецпром 1» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2013 г. о взыскании судебных расходов по делу № А14-4462/2010 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецпром 1» (ОГРН 1023601557594) к обществу с ограниченной ответственностью «Микрон В» (ОГРН 1073668001440) о признании патентного права,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2012 г. по делу № А14-4462/2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 г., отказано в иске общества с ограниченной ответственностью «Спецпром 1» (далее – ООО «Спецпром 1», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Микрон В» (далее – ООО «Микрон В», ответчик) о признании патентного права ООО «Спецпром 1» на универсальные гибкие защитные бетонные маты (далее – УГЗБМ), выпускаемые ООО «Микрон В», в период действия патента Российской Федерации № 2364678.

Определением суда области от 06.02.2012 г. прекращено производство по данному делу в части требований о пресечении действий ООО «Микрон В» по продаже, производству и реализации продукции, изготовленной с использованием запатентованного изобретения без оформления лицензионного договора с ООО «Спецпром 1», обязании ООО «Микрон В» выплатить компенсацию в размере 40 000 000 руб., об изъятии и уничтожении за счет ООО «Микрон В» всего объема изготовленной им контрафактной продукции, включая продукцию, реализованную обществу с ограниченной ответственностью «Воронежподводречстрой» и уложенную на объекте реконструкции Воронежской государственной оросительной системы (1 очереди) в Новоусманском районе Воронежской области, об изъятии и уничтожении за счет ООО «Микрон В» формообразующей оснастки, которая была использована для производства контрафактной продукции.

ООО «Микрон В» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с истца понесенных им на оплату услуг представителя судебных расходов в сумме 2 000 000 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2013 г. заявление ООО «Микрон В» удовлетворено частично. С ООО «Спецпром 1» в пользу ООО «Микрон В» взыскано 570 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «Спецпром 1» и ООО «Микрон В» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда изменить. При этом ООО «Спецпром 1» в апелляционной жалобе ссылается на чрезмерность судебных расходов, полагает возможным взыскание расходов в пределах 200 000 руб. ООО «Микрон В», в свою очередь, указывает на необоснованность выводов суда об уменьшении суммы расходов, просит довзыскать в его пользу 1 430 000 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Спецпром 1» поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «Спецпром 1», возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Микрон В».

Представители ООО «Микрон В» поддержали доводы апелляционной жалобы ООО «Микрон В», возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Спецпром 1» по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу ООО «Спецпром 1», заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При рассмотрении вопроса о чрезмерности расходов по конкретному делу в соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 арбитражный суд дает оценку объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных ответчиком расходов необходимо исходить из принципов разумности и справедливости, уровня сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости для восстановления нарушенного права, обратить внимание на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет аргументированных возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В качестве доказательств понесенных расходов ООО «Микрон В» представило договор от 12.05.2010 г. на оказание консультационных юридических услуг и представительство интересов в суде, согласно которому адвокат Рывкин Станислав Арленович принял на себя обязательства по защите прав и законных интересов ООО «Микрон В», по оказанию ему юридической помощи в объеме и на условиях, установленных настоящим договором, по данному делу.

В соответствии с п. 9 договора оплата производится в следующих размерах: за анализ правовой ситуации (правовую экспертизу) и дачу заключения по его итогам доверитель уплачивает адвокату 30 000 руб., за участие в одном судебном заседании 20 000 руб., за совершение действий, связанных с подготовкой к слушаниям, изучение материалов дела, изучение и анализ сложившейся судебной практики, выработку правовой позиции 20 000 руб. за день занятости, за составление отзыва на исковое заявление 20 000 руб., за составление процессуальных документов повышенной сложности 10 000 руб. за каждый документ, за участие в проведении доверителем либо самостоятельное ведение им переговоров с третьими лицами 15 000 руб., за составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб или отзывов на них 20 000 руб., за участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 30 000 руб., за участие в одном судебном заседании суда кассационной или надзорной инстанции 40 000 руб., за осуществление действий по предоставлению услуг за пределами г. Воронежа двойной тариф по отношению к тому, который указан в соответствующем пункте настоящего договора.

При этом оплата оказываемых доверителю по настоящему договору услуг не может составлять менее 50 000 руб. в месяц, а общая сумма платежей по договору не может быть менее 500 000 руб.

В связи с увеличением размера иска до 40 000 000 руб., принятием судом обеспечительных мер, стороны соглашением от 24.12.2010 г. изменили п. 9 договора в части общей суммы платежей, составляющей не менее 5 % от заявленной истцом суммы компенсации, равной 2 000 000 руб.

В подтверждение оказанных юридических услуг по договору от 12.05.2010 г. в материалы дела представлен акт выполненных работ от 13.09.2012 г., в соответствии с которым общая стоимость услуг составила 680 000 руб., в том числе 30 000 руб. за правовой анализ и дачу заключения по его итогам (3 дня занятости с учетом пояснений истца от 12.04.2013 г.), 160 000 руб. за подготовку к судебным заседаниям, изучение материалов дела, изучение и обобщение судебной практики, определение правовой позиции по делу, составление заявлений и ходатайств (8 дней занятости), 20 000 руб. за составление отзыва на исковое заявление (1 день занятости), 80 000 руб. за составление процессуальных документов повышенной сложности (8 дней занятости), 320 000 руб. за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (16 дней занятости), 20 000 руб. за подготовку к судебному заседанию в суде апелляционной инстанции (1 день занятости), 20 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, 30 000 руб. за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции. С учетом установленного п. 9 договора размера оплаты общая стоимость оказанных адвокатом по договору от 12.05.2010 г. услуг составила 2 000 000 руб.

Денежные средства в указанном размере за юридические услуги перечислены ответчиком адвокату платежными поручениями № 361 от 20.05.2010 г., № 411 от 10.06.2010 г., № 520 от 13.07.2010 г., № 641 от 16.08.2010 г., № 750 от 13.09.2010 г., № 32 от 17.11.2010 г., № 159 от 14.12.2010 г., № 7 от 11.01.2011 г., № 128 от 17.02.2011 г., № 212 от 23.03.2011 г., № 264 от 18.04.2011 г., № 326 от 18.05.2011 г., № 370 от 14.06.2011 г., № 444 от 11.07.2011 г., № 532 от 05.08.2011 г., № 618 от 12.09.2011 г., № 697 от 11.10.2011 г., № 773 от 10.11.2011 г., № 861 от 12.12.2011 г., № 69 от 15.02.2012 г., № 104 от 13.03.2012 г., № 214 от 10.05.2012 г., № 248 от 16.05.2012 г., № 334 от 13.06.2012 г., № 478 от 12.07.2012 г., № 578 от 13.08.2012 г., № 775 от 12.09.2012 г., № 13 от 18.10.2012 г., № 155 от 13.11.2012 г., № 245 от 07.12.2012 г., № 17 от 11.01.2013 г., № 22 от 15.01.2013 г., № 236 от 18.03.2013 г.

В договоре от 12.05.2010 г. (в редакции соглашения от 24.12.2010 г.) сторонами использованы 3 способа определения размера вознаграждения: твердая сумма гонорара в месяц, процент от цены иска, оплата за конкретные юридические услуги.

Вместе с тем, независимо от способа определения вознаграждения, размер судебных расходов должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных представителем действий (деятельности). У заказчика услуг существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

В подтверждение правомерности заявленных судебных расходов в размере 2 000 000 руб. ответчиком представлены ответы адвокатских контор