Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А14-4462/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Баев и партнеры», «Бородин и партнеры», согласно которым указанными адвокатскими конторами заключались и заключаются договоры на представительство интересов в суде, оплата по которым определяется в размере 5 % и более от взыскиваемой суммы, а также на сумму 2 000 000 руб. и более.

Удовлетворяя в части заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд области исходил из следующего.

Перечисляя представителю ежемесячно 50 000 руб., ответчик оплачивал в том числе услуги, указанные в договоре от 12.05.2010 г., но не связанные с ведением данного дела, а именно: за анализ правовой ситуации (правовую экспертизу) и дачу заключения по его итогам, за участие в проведении доверителем либо самостоятельное ведение им переговоров с третьими лицами, а также, согласно пояснениям ответчика от 12.04.2013 г., консультирование клиента в отношении способов и направлений защиты на предмет обращения в Роспатент с возражением против выдачи патента на изобретение, изложения возможных оснований возражения, составление заключения о возможных основаниях и мотивах возражения. Кроме того, ответчиком не подтверждено документально, какие услуги оказаны в те оплаченные месяцы, в течение которых производство по делу было приостановлено с 16.08.2010 г. по 24.11.2010 г., с 17.01.2011 г. по 03.05.2011 г., с 18.05.2011 г. по 07.12.2011 г.

Как следует из пояснений ответчика от 12.04.2013 г., правовой анализ и дача заключения по его итогам осуществлены представителем 12, 13, 14 мая 2010 года; подготовка к судебным заседаниям, изучение материалов дела, изучение и обобщение судебной практики, определение правовой позиции по делу, составление заявлений и ходатайств –15.07.2010 г., 30.07.2010 г., 22.11.2010 г., 03.12.2010 г., 24.12.2010 г., 12.01.2011 г., 06.05.2011 г., 30.01.2012 г.; документами повышенной сложности, подготовленными представителем, являются (с учетом представленных в судебное заседание 30.05.2013 г. объяснений): заявление об отмене обеспечения иска либо замене одной обеспечительной меры другой от 17.05.2010 г., заявление о замене одной обеспечительной меры другой от 28.05.2010 г., заявление о замене одной обеспечительной меры другой от 09.07.2010 г., заявление об отмене обеспечения иска от 22.12.2010 г., заявление об отмене обеспечения иска от 27.12.2010 г., заявление о назначении повторной экспертизы, заявление о назначении повторной экспертизы (дополнение), заявление об отмене обеспечения иска от 23.05.2011 г.

Правомерным является вывод арбитражного суда области о том, что заключение относительно спорной ситуации, выбора способов защиты и судебных перспектив спора, не является процессуальным документом, следовательно, расходы, связанные с его оплатой, к категории судебных расходов не относятся и не подлежат возмещению. Кроме того, ответчиком отдельно заявлены требования о взыскании судебных расходов за аналогичные услуги: подготовку к судебным заседаниям, изучение материалов дела, изучение и обобщение судебной практики, определение правовой позиции по делу, составление заявлений и ходатайств в размере 160 000 руб., составление отзыва на иск в размере 20 000 руб.

С учетом изложенного, правомерными являются требования о взыскании вознаграждения в сумме 320 000 руб. за участие представителя в 16 судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции   12.12.2012 г., 19.07.2010 г., 04.08.2010 г., 10.08.2010 г., 16.08.2010 г., 24.11.2010 г., 07.12.2010 г., 16.12.2010 г., 22.12.2010 г., 28.12.2010 г., 17.01.2011 г., 03.05.2011 г., 10.05.2011 г., 18.05.2011 г., 07.12.2011 г., 30.01.2012 г., 06.02.2012 г. и в сумме 30 000 руб. за участие в 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции 04.05.2012 г.

Как правильно указал суд первой инстанции, институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя иные юридические и фактические действия, связанные с подготовкой процессуальных документов.

Ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов в размере     160 000 руб. за подготовку к судебным заседаниям, изучение материалов дела, изучение и обобщение судебной практики, определение правовой позиции по делу, составление заявлений и ходатайств 15.07.2010 г., 30.07.2010 г., 22.11.2010 г., 03.12.2010 г., 24.12.2010 г., 12.01.2011 г., 06.05.2011 г., 30.01.2012 г. без учета составления процессуальных документов повышенной сложности.

Принимая во внимание характер и сложность дела, суд области пришел к обоснованному выводу о правомерности требований о взыскании вознаграждения в размере 120 000 руб. за дни занятости 15.07.2010 г., 30.07.2010 г., 24.12.2010 г., 12.01.2011 г., 06.05.2011 г., 30.01.2012 г., связанные с подготовкой к следующим судебным заседаниям: 19.07.2010 г. с учетом представления в материалы дела доказательств в обоснование позиции, 04.08.2010 г. с учетом подготовки заявления о назначении экспертизы, документов в отношении кандидатуры эксперта, 28.12.2010 г. с учетом подготовки и представления в материалы дела дополнительных доказательств, 03.12.2010 г. с учетом подготовки вопросов экспертам Вишневской Е.В. и Пичугину Ю.В., 13.01.2011 г.-17.01.2011 г. с учетом представления документов в отношении эксперта, 03.05.2011 г.-10.05.2011 г. с учетом изучения представленного в материалы дела заключения экспертов 28.04.2011 г., 30.01.2012 г.-06.02.2012 г. с учетом представления дополнительного отзыва на иск.

Поскольку ответчиком документально не подтверждено, какие именно действия выполнил адвокат 22.11.2010 г., 25.04.2012 г. и, учитывая, что в судебное заседание 24.11.2010 г. представлено ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы от      24.11.2010 г., подлежащее оплате как процессуальный документ особой сложности, а в судебное заседание 04.05.2012 г. арбитражного суда апелляционной инстанции никакие доказательства, заявления, ходатайства не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные расходы возмещению не подлежат.

Также правомерно судом области удовлетворено заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов в размере 100 000 руб. за составление отзыва на иск от 18.05.2011 г. и 8-ми документов повышенной сложности: заявления об отмене обеспечения иска либо замене одной обеспечительной меры другой от 17.05.2010 г., заявления о замене одной обеспечительной меры другой от 28.05.2010 г., заявления о замене одной обеспечительной меры другой от 09.07.2010 г., заявления об отмене обеспечения иска от 27.12.2010 г., заявления об отмене обеспечения иска от 22.12.2010 г., заявления о назначении повторной экспертизы, заявления о назначении повторной экспертизы (дополнение) от 28.12.2010 г., заявления об отмене обеспечения иска от 23.05.2011 г.

Как следует из материалов дела, отзыв на апелляционную жалобу не был представлен ответчиком в арбитражный суд апелляционной инстанции, представление отзыва на апелляционную жалобу в судебное заседание 18.04.2013 г. не подтверждает судебные расходы ответчика при рассмотрении дела Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Указанные в договоре от 12.05.2010 г. ставки вознаграждения приняты судом области как разумные с учетом продолжительности рассмотрения дела, решения вопроса о назначении экспертизы и повторной экспертизы, сложности и индивидуальных особенностей дела, большого объема представленных доказательств (7 томов).

Ответчиком представлен договор на оказание консультационных юридических услуг и представительство интересов в суде от 11.03.2011 г., заключенный между адвокатом Рывкиным С.А. и ООО «Микрон В» по делу по иску к ООО «Микрон В» о признании патентного права ООО «Спецпром 1» на универсальные гибкие защитные бетонные маты с использованием полезной модели, согласно которому ставки вознаграждения адвоката совпадают с предусмотренными в договоре от 12.05.2010 г.

Представленный в материалы дела договор № 01-Т от 11.01.2012 г. об оказании юридической помощи, заключенный между истцом и его представителем, согласно п. 4.1 которого плата за оказание юридической помощи производится в размере, установленном постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 26.12.2011 г., не может являться основанием для снижения судебных расходов, установленных соглашением между адвокатом и ответчиком, поскольку указанный договор не относится к большей части периода, в котором понесены расходы, а также принципа свободы заключения договора.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая характер спора, его сложность, специфику и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем ответчика юридических услуг, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления ООО «Микрон В» о взыскании судебных расходов по настоящему делу в размере 570 000 руб.

Доводы ООО «Спецпром 1» и ООО «Микрон В», изложенные в апелляционных жалобах, по существу свидетельствуют о несогласии сторон с результатами оценки доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии                           с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данные апелляционные жалобы государственной пошлиной не облагаются.

Ошибочно уплаченная ООО «Спецпром 1» государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2013 г. по делу № А14-4462/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в установленном законом порядке согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Н.Л. Андреещева

А.Е. Шеин