Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А64-3808/08-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2013 г.                                                       Дело № А64-3808/08-18

г. Воронеж                                                                                                          

            Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 г.

            Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Седуновой И.Г.,

                                                                                          Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от МИФНС России № 4 по Тамбовской области: Алексеева И.В., представитель по доверенности 68 АА 0457393 от 22.07.2013 г., паспорт РФ; Куксов А.В., представитель по доверенности 68 АА 0457393 от 22.07.2013 г., паспорт РФ;

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Шапуриной Галины Александровны Рыжкова С.В.: Рыжков С.В., паспорт РФ, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2013 г.;

от индивидуального предпринимателя Шапуриной Галины Александровны: Шапурина Г.А., паспорт РФ; Терешкин А.К., представитель по доверенности 68 АА 0245280 от 09.04.2012 г., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шапуриной Галины Александровны на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2013 года по делу №А64-3808/08-18, принятое по жалобе Шапуриной Галины Александровны о ненадлежащем исполнении Рыжковым Сергеем Владимировичем обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Шапуриной Галины Александровны, об отстранении от их исполнения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2009 г. индивидуальный предприниматель Шапурина Галина Александровна (далее – должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыжков Сергей Владимирович.

Шапурина Галина Александровна обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просит отстранить Рыжкова Сергея Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Шапуриной Галины Александровны в связи с их ненадлежащим исполнением, а также с ходатайствами о приостановлении торгов по реализации имущества должника, о признании недействительными всех торгов по продаже имущества должника, о возврате в конкурсную массу похищенных денежных средств в сумме 721 649 руб., о вынесении частного определения по факту хищения денежных средств.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2013 г. отказано в удовлетворении требований жалобы Шапуриной Галины Александровны о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, влекущих за собой убытки должника и его кредиторов, а именно: об обязании конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу похищенные денежные средства в сумме 721649 руб., о признании торгов недействительными, о приостановлении торгов по продаже имущества должника, об отстранении Рыжкова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, об утверждении нового конкурсного управляющего, о вынесении частного определения по факту хищения денежных средств.

Не согласившись с данным определением, Шапурина Г.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 02.04.2013 г. отменить.

Представитель Шапуриной Г.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая определение незаконным и необоснованным, просил отменить его, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Шапуриной Г.А. Рыжков С.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

От индивидуального предпринимателя Шапуриной Г.А. поступило ходатайство об истребовании отчётов об оценке, от Рыжкова Сергея Владимировича (конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Шапуриной Галины Александровны) поступило ходатайство о приобщении отчётов об оценке.  В силу ст.ст.262, 268 АПК РФ отчёты об оценке № Н-10/07-12 от 23.07.2010 г. и № Н-11/08-15 от 18.08.2011 г. приобщены к материалам дела.

От Рыжкова Сергея Владимировича (конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Шапуриной Галины Александровны) поступило ходатайство о приобщении отчётов конкурсного управляющего. В силу ст.ст.262, 268 АПК РФ отчёты конкурсного управляющего приобщены к материалам дела.

От индивидуального предпринимателя Шапуриной Г.А. поступили ходатайство о назначении независимой экспертизы для определения цены услуг оценщика по оценке недвижимого имущества, а также ходатайство о назначении технической экспертизы документа для определения даты и срока изготовления отчётов об оценке имущества, представленных конкурсным управляющим после 08.07.2013 г.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае судебная коллегия оценила имеющиеся в деле доказательства и пришла к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертиз.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд отказал в удовлетворении указанных ходатайств в связи с отсутствием достаточного обоснования заявителем необходимости проведения соответствующих экспертиз, с учетом предмета и оснований заявленных требований, мнения остальных участников процесса и представленных по делу документов, исходя из смысла статей 67, 68, 82 АПК РФ.

От индивидуального предпринимателя Шапуриной Г.А. поступило ходатайство об истребовании документов, подтверждающих движение денежных средств по счетам конкурсного управляющего. В соответствии со ст.268 АПК РФ указанное ходатайство отклонено ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных АПК РФ, наличия документов о расходовании денежных средств, представленных в соответствии с Законом о банкротстве.

В судебном заседании 05 августа 2013 г. объявлялся перерыв до 12 августа 2013 г. (с учетом выходных дней).

Информация о перерыве размещена на информационном стенде,  официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств – совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу п. 1 ст. 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 (24), 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из существа жалобы, конкурсный управляющий, по мнению заявителя, при выполнении возложенных на него обязанностей действует с грубым нарушением действующего законодательства о банкротстве, нарушает права и законные интересы кредиторов и должника, а именно:

- не представляет отчёты о ходе конкурсного производства и о результатах оценки имущества должника;

- отсутствует надлежащая оценка имущества должника, в связи с чем, заявитель жалобы считает, что все проведенные торги по продаже имущества являются недействительными;

- поступающие на расчетный счет должника денежные средства от аренды имущества должника направляются конкурсным управляющим на выплату вознаграждения, что, по мнению заявителя, является хищением и составляет убытки конкурсных кредиторов.

Однако, заявителем жалобы ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено каких-либо доказательств, подтверждающие указанные доводы.

В силу п. 1 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, иную информацию не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Перечень сведений, которые должны содержаться в отчёте, указан в п. 2 ст. 143 указанного Закона.

Приказом Минюста России от 14.08.2003 г. № 195 «Об утверждении типовых форм отчётов (заключений) арбитражного управляющего» утверждена типовая форма отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Приложение № 4 к приказу).

Отчёт конкурсного управляющего должен соответствовать типовой форме отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства с отражением перечня обязательных сведений.

Во исполнение определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 г., конкурсным управляющим Рыжковым