Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А48-5111/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доверенностей, ходатайств;

1.3. проверка обоснованности требований кредиторов и подготовка соответствующих отзывов;

1.4. участие в судебных заседаниях по поводу рассмотрения требований кредиторов;

1.5. участие в составлении реестра требований кредиторов;

1.6. подготовка документации к собранию кредиторов должника;

1.7. участие в собрании кредиторов должника;

1.8. участие в подготовке документов для направления в суд ходатайства о признании должника банкротом;

2) Акт выполненных работ №2 от 15.02.2013 г., согласно которому специалистом были выполнены следующие услуги:

1.1. проверка обоснованности требований кредиторов и подготовка соответствующих отзывов;

1.2. участие в судебных заседаниях по поводу рассмотрения требований кредиторов;

1.3. участие в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы на арбитражного управляющего;

1.4. участие в судебных заседаниях по рассмотрению ходатайств внешнего управляющего (о признании должника банкротом);

1.5. участие в составлении Реестра требований кредиторов.

По мнению уполномоченного органа, привлечение указанного специалиста нельзя считать разумным и обоснованным, поскольку арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, имеет высшее образование, необходимый стаж работы, а потому должен обладать знаниями для осуществления соответствующей деятельности.

Учитывая, что арбитражный управляющий, как лицо, не обладающее специальными познаниями и опытом, не может самостоятельно и качественно провести определенные мероприятия в процедуре банкротства, требующие определенных знаний и квалификации (оценка имущества, составление бухгалтерского баланса, юридическое сопровождение и т.д.), что и обусловливает привлечение к обеспечению этих мероприятий соответствующих специалистов (оценщика, эксперта, бухгалтера, юриста).

Вместе с тем, вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет имущества должника либо заявителя по делу требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, с учетом того, что в силу пунктов 1 и 7 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур банкротства добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов общества, не передавать иным лицам полномочий, возложенных лично на него в соответствии с вышеназванным Федеральным законом.

Как усматривается из текста Актов выполненных работ (пункты 1.1,1.2, 1.5 – 1.8 Акта №1 от 15.01.2013г. и пункт 1.5 Акта №2 от 15.02.2013г.) Щербаков Дмитрий Александрович фактически был привлечен арбитражным управляющим для оказания услуг, являющихся прямыми обязанностями, возложенными на внешнего управляющего нормами Закона о банкротстве, за выполнение которых арбитражному управляющему установлено вознаграждение в размере 45 000 тысяч рублей ежемесячно.

В отношении исполнения юридических услуг по представительству в судах от имени ОАО «Ливныпластик» (пункт 1.4 Акта №1 от 15.01.2013г. и пункты 1.2-1.4. Акта №2 от 15.02.2013г) Щербаковым Д.А. в качестве доказательств его участия в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов, жалобы на действия арбитражного управляющего и ходатайств внешнего управляющего в материалы дела представлены копии судебных актов и протоколов судебных заседаний с указанием данных о лицах, участвующих в деле (л.д. 38-60).

Также к непосредственно юридическим услугам, оказание которых требует специальных познаний, можно отнести подготовку соответствующих отзывов на требования кредиторов (пункт 1.3 Акта №1 от 15.01.2013 и пункт 1.1 Акта от 15.02.2013г.).

В качестве доказательств оказания услуг по составлению для внешнего управляющего вышеуказанных документов Щербаковым Д.А. суду представлены копии отзывов на заявления кредиторов (л.д. 26-30).

С учетом изложенного, учитывая необходимость юридического сопровождения деятельности внешнего управляющего и отсутствие юридического образования у внешнего управляющего Игошина М.В., суд первой инстанции признал обоснованным привлечение Щербакова Д.А. в части оказания юридических услуг по участию в судебных заседаниях и подготовке соответствующих отзывов по договору от 29.10.2012 года №2.

Однако, учитывая объем и характер проделанной привлеченным специалистом работы, а также принимая во внимание предмет договора №2 от 29.10.12г., содержание актов выполненных работ, определяя цену услуг, оказанных специалистом Щербаковым Д.А., суд первой инстанции мотивированно пришел к выводу об обоснованности расходов в сумме 28 142 рублей 86 коп.

Из анализа содержания Акта выполненных работ №1 от 15.01.2013г. и представленных в материалы дела доказательств, а также с учетом правомерности привлечения Щербакова Д.А. только для оказания исключительно юридических услуг, требующих специальных познаний, усматривается, что услуги были оказаны заявителем по двум пунктам акта из восьми. Таким образом, с учетом отсутствия судебных заседаний в период с 29.10.2012г. по 31.10.2012г. (вошедший в расчет заявителя по Акту №1), обоснованными по данному Акту будут являться расходы в сумме 10 000 рублей (20 000 руб.* 2 месяца/8 пунктов*2 пункта).

По Акту №2 от 15.02.2013г. услуги были оказаны заявителем в период с 01.01.2013г. по 15.02.2013г. При этом, в январе 2013г. суд по аналогии с вышеизложенным признает обоснованными услуги, оказанные по пунктам 1.1-1.4 Акта, что составляет сумму 16 000 рублей (20 000/5 пунктов*4 пункта). А с учетом состоявшегося в феврале 2013г. одного судебного заседания по рассмотрению ходатайства внешнего управляющего о признании должника банкротом, в котором принимал участие заявитель, суд приходит к выводу, что обоснованными за февраль месяц будут услуги, оказанные по пункту 1.4 Акта на сумму 2 142 руб. 86 коп (20 000/5 пунктов*1 пункт).

С учетом изложенного, с должника в пользу Щербакова Дмитрия Александровича обоснованно взыскана сумма в размере 28 142, 86 рублей (10 000 руб.+16000 руб.+2142,86 руб.).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и существо оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции на основе полного всестороннего и объективного исследования и оценки каждого доказательство наряду с другими доказательствами, отразил результат оценки доказательств в обжалуемом судебном акте, который содержит мотивы принятия и отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на надлежащей оценке всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии у Щербакова Д.А. высшего юридического образования наличие которого не позволяло самостоятельно оценить экономические показатели, содержащиеся в финансовом анализе экономической деятельности должника, и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства судебной коллегией отклоняются, поскольку носят предположительный характер и не умаляют объема работы, проделанного привлеченным лицом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности оплаты услуг представителя конкурсного управляющего за участие в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, в силу специальной нормы Закона о банкротстве (статья 59) расходы на оплату услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим для представления своих интересов при рассмотрении жалобы на его действия, относятся к расходам по делу о банкротстве.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2013 года по делу №А48-5111/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России № 3 по Орловской области без удовлетворения.  

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                В.М. Баркова

Судьи                                                                          Е.А. Безбородов

                                                                                               А.А. Сурненков