Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А35-10612/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» подтверждены решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-6121/12-16-60 от 27.09.2012 г. и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к тому, что  суммы, взысканные Арбитражным судом г. Москвы в пользу ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж», являются упущенной выгодой. При этом, заявители жалоб указывают, что Арбитражный суд г. Москвы не квалифицировал убытки в качестве реального ущерба или упущенной выгоды. Реальный ущерб в виде расходов на восстановление нарушенного права должен подтверждаться обоснованным расчетом, калькуляцией, документами и т.п.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, без учета фактических обстоятельств по делу.

Материалами дела подтверждено, что требования ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» основаны на решениях Арбитражного суда г. Москвы, которыми с должника в пользу кредитора взысканы убытки в заявленном размере. При этом, требование ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» не квалифицировано судом в качестве упущенной выгоды.

В Решении Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-6121/12 от 27.06.12 г. прямо указано, что согласно актам по определению соответствия ГОСТ корнеплодов сахарной свеклы № 296 б от 29.12.2011 г. и № 284 от 20.12.2011 г., составленным ВНИИ сахарной свеклы им. А.Л. Мазлумова, свекла пришла в негодность в связи с гниением, непригодна для промышленной переработки и подлежит утилизации (л.д. 42 том 12).

В Решении Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-6116/12 от 27.09.12 г. прямо указано, что суд установил, что утрата сахарной свеклы в декабре 2011 г. подтверждается представленным в дело Актом Института им. Мазлумова по определению соответствия ГОСТ Р 52647-2006 корнеплодов сахарной свеклы исх. №284 от 20.12.11г. корнеплоды с вышеуказанных полей непригодны для переработки и подлежали утилизации, а также Актом Института им. Мазлумова по определению соответствия ГОСТ Р 52647-2006 корнеплодов сахарной свеклы исх. №296б от 29.12.11г. корнеплоды с вышеуказанных полей непригодны для переработки и подлежат утилизации. Таким образом, Истец представленными документами подтвердил, что после истечения предельного срока передачи сахарной свеклы по Договору купли-продажи (5 декабря 2011 года) сахарная свекла в декабре 2011 года пришла в негодность ввиду ее гниения и не подлежала уже в декабре 2011 года переработке и должна быть утилизирована. Суд признает обоснованным довод Истца о том, что возможность использования гнилой сахарной свеклы в качестве кормов исключена, так как согласно ГОСТ 28736-90 «Корнеплоды кормовые» на корм скоту используют как свежеубранные (в настоящем случае свекла уже хранилась на полях), так и хранившиеся корнеплоды, причем не допускается заготавливать для хранения подмороженное и загнившие корнеплоды. То есть, гнилые корнеплоды невозможно использовать.  (л.д. 21 том 13).

Таким образом, довод о том, что сумма убытков является упущенной выгодой, а не убытками в виде реального ущерба отклоняются как неподтвержденные документально.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма реального ущерба может быть исчислена исключительно путем составления смет, калькуляций, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм права. В частности, заявителем не учтено, что  ст. 393 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

В рамках настоящего дела иное установлено договорами сторон - в соответствии с п. 3.9; 5.5 Договора №28/04/2011-ААВ1 и в силу п. 6.5 договора № 28/04/2011-ААВ2 Истец и Ответчик согласовали иной порядок расчета и возмещения убытков нежели установлено нормативно, что не противоречит ст. 393 ГК РФ и установлено в решениях Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-6121/12 от 27.06.12 г., №А40-6121/12-16-60 от 27.09.2012 г.

Доводы заявителей апелляционных жалоб направлены на немотивированную и документально неподтвержденную переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявители апелляционных жалоб приводят доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Курской области следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2013 года по делу №А35-10612/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                             И.Г. Седунова

                                                                                                Е.А. Безбородов