Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А14-1053/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2013 года                                                       Дело № А14-1053/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Шеина А.Е.,

судей                                                                                         Андреещевой Н.Л.,

                                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Божко Е.А. и Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Талай»: Горяйнова А.Ю., представителя по доверенности б/н от 09.01.2013;

от индивидуального предпринимателя Шипунова Сергея Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шипунова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2013 по делу     № А14-1053/2013 (судья Щербатых И.А.) по иску индивидуального предпринимателя Шипунова Сергея Николаевича (ОГРНИП 304212906500177, ИНН 212900008791) к обществу с ограниченной ответственностью «Талай» (ОГРН 1033600042937, ИНН 3664002280) об обязании прекратить использование товарного знака в гражданском обороте, об обязании удалить обозначение, сходное с товарным знаком с вывески, о взыскании 1 293 427 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака,

                                                    УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шипунов Сергей Николаевич (далее – ИП Шипунов С.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Талай» (далее – ООО «Талай», ответчик) со следующими требованиями:

- об обязании ответчика прекратить нарушение исключительного права ИП Шипунова С.Н. на товарный знак по свидетельству № 270484, а именно: использование товарного знака в гражданском обороте на территории Российской Федерации в отношении товаров и услуг, для индивидуализации которых он зарегистрирован, или однородных товаров и услуг;

- об обязании ответчика удалить обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 270484 с вывески с этим обозначением на здании центра, расположенного по адресу: 394051,               г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков, д. 65а, и внутри него;

- о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за незаконное использование товарного знака в сумме 1 293 427 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шипунов С.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался на необоснованность и незаконность решения суда первой инстанции, в связи с чем просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Представитель ООО «Талай» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела документы, поступившие от сторон: фотографии вывесок с обозначением «АРМАДА» на фасадах магазинов; свидетельства о государственной регистрации права; договоры аренды с приложениями; распечатку с сайта ФИПС сведений о зарегистрированном товарном знаке; свидетельство на товарный знак с приложениями; объяснения по делу с приложениями.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15.08.2013 (10.08.2013, 11.08.2013 выходные дни).

За время перерыва от ИП Шипунова С.Н. поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.06.2004 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации зарегистрирован товарный знак «АРМАДА» № 270484. Приоритет товарного знака установлен с 21.06.2004, срок действия регистрации истекает 17.07.2022.

По информации, имеющейся на сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (http://www1.fips.ru/), 21.06.2004 за ИП Шипуновым С.Н. зарегистрирован товарный знак, содержащий комбинированное графическое изображение и словесное обозначение «АРМАДА». Указанный товарный знак зарегистрирован за истцом в отношении 35 класса МКТУ – продвижение товаров (для третьих лиц).

Между ИП Шипуновым С.Н. (лицензиар) и обществом с ограниченной ответственностью «КАРЕНФОР» (лицензиат) 11.03.2011 был заключен лицензионный договор на неисключительное использование товарного знака № 270484, предметом которого является предоставление права неисключительного пользования товарным знаком в отношении следующих услуг – «продвижение товаров (для третьих лиц), указанных в Перечне упомянутого свидетельства на товарный знак на территории на срок до 17.07.2012, а лицензиат выплачивает лицензиару вознаграждение за пользование товарным знаком в соответствии с условиями договора и предварительного лицензионного договора от 07.02.2011.

Согласно пункту 2.2 лицензионного договора под услугами в договоре понимаются услуги 35 класса МКТУ, указанные в свидетельстве на товарный знак – «продвижение товаров (для третьих лиц)», оказываемые лицензиатом.

В соответствии с пунктом 3.4 лицензионного договора за использование товарного знака в период с момента заключения настоящего договора до 17.07.2012 лицензиат обязался уплатить лицензиару единовременное вознаграждение за весь указанный в настоящем пункте период в размере 250 000 руб.

Из уведомления о государственной регистрации договора                        № 2011Д17545/42 следует, что лицензионный договор о предоставлении ООО «КАРЕНФОР» права использования товарного знака № 270484 зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности.

Кроме того, между ИП Шипуновым С.Н. (лицензиар) и ООО «КАРАНФОР» (лицензиат) 02.07.2012 был заключен лицензионный договор, согласно которому лицензиар предоставил лицензиату право неисключительного пользования товарным знаком в отношении следующих услуг – «продвижение товаров (для третьих лиц), указанных в Перечне упомянутого свидетельства на товарный знак на Территории на срок до 17.07.2017, а лицензиат выплачивает лицензиару вознаграждение за пользование товарным знаком в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.2 лицензионного договора под услугами в договоре понимаются услуги 35 класса МКТУ, указанные в свидетельстве на товарный знак – «продвижение товаров (для третьих лиц)», оказываемые лицензиатом.

В соответствии с пунктом 3.4 лицензионного договора за использование товарного знака лицензиат обязался ежегодно оплачивать лицензиару вознаграждение в размере 316 000 руб. в год.

Из уведомления о государственной регистрации договора                        № 2012Д14073/42 следует, что лицензионный договор о предоставлении ООО «КАРЕНФОР» права использования товарного знака № 270484 зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности.

Ссылаясь на незаконное использование ответчиком товарного знака истца при индивидуализации торгового центра «АРМАДА» в г. Воронеже путем размещения вывески с этим обозначением на здании центра и внутри него, а также в сети Интернет для продвижения своих услуг по сдаче в аренду торговых помещений в этом здании, что приводит к смешению двух юридических лиц, занимающихся схожими видами деятельности и оказывающих потребителям однородные услуги, наносит вред репутации истца перед потребителями, ИП Шипунов С.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся, среди прочего, охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность).

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

На основании статей 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. По общему правилу использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак согласно статье 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 Кодекса).

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации право истца на товарный знак «АРМАДА» подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания)        № 270484.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ не содержит исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы. В то же время перечень позволяет достаточно полно определить круг действий по использованию товарного знака, совершение которых другими лицами без разрешения правообладателя означает нарушение исключительного права последнего и влечет установленную законом ответственность.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

По смыслу нормы статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

ИП Шипунов С.Н., обращаясь в арбитражный суд с иском о защите исключительного права на товарный знак, исходил из наличия обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ООО «Талай» данного права.

Судом первой инстанции установлено, что истец использует товарный знак «АРМАДА» для обозначения фирменного магазина «АРМАДА» по продаже видео и бытовой техники, а также для обозначения отдела бытовой техники «АРМАДА» в каком-то торговом центре.

ООО «Талай» является собственником здания, назначение: нежилое, 4-этажный (подземных этажей – подвал), общая площадь 15681,7 кв.м, инв. № 7484, лит. 1А, 1Б, 1В, адрес объекта: Воронежская область, г. Воронеж, Советский район, улица Героев Сибиряков, дом 65а.

Из представленного ответчиком заключения специалиста, подготовленного Василенко Д.В., являющегося патентным поверенным Российской Федерации № 1294 со специализацией товарные знаки и знаки обслуживания, изобретения и полезные модели, суд первой инстанции усмотрел следующее:

товарный