Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А14-1053/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

знак № 270484 зарегистрирован для услуги 35 класса Международной классификации товаров и услуг «продвижение товаров (для третьих лиц)». Соответствующая информация размещена на официальном сайте Роспатента;

услуги, осуществляемые ООО «Талай» в связи с функционированием торгового центра «Армада» необходимо классифицировать по 36 классу 10-й редакции МКТУ: «аренда недвижимого имущества; управление недвижимостью»;

услуги, осуществляемые ООО «Талай» по сдаче в аренду помещений в торговом комплексе «Армада» не являются однородными услуге 35 класса МКТУ «продвижение товаров (для третьих лиц)», для которой зарегистрирован товарный знак 270484;

товарный знак № 270484 используется лишь в одном регионе России и при этом не для продвижения товаров для третьих лиц, а для торговли бытовой техникой.

Как следует из сообщения, датированного 12.03.2013, ООО «Марк-Е», осуществляющего на договорной основе проверку финансово-хозяйственной деятельности ООО «Талай» с января 2007 года по настоящее время, за время проведении проверок основными видами деятельности ООО «Талай» являются: сдача внаем собственного недвижимого имущества, деятельность, связанная со строительством недвижимого имущества (покупка и продажа земельных участков, подготовка строительных участков и др.); при этом деятельность по сдаче внаем собственного недвижимого имущества является основным источником дохода, приносящим в различные годы осуществления деятельности от 48 % до 96 % дохода; ООО «Талай» не осуществляет деятельности, связанной с розничной продажей товаров и услуг, а также никакой иной деятельности, связанной с обслуживанием потребителей.

На основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.02.2013 основным видом деятельности ООО «Талай» является подготовка строительного участка, а дополнительными видами деятельности являются:

- распиловка и строгание древесины, пропитка древесины;

- производство шпона, фанеры, плит, панелей;

- производство деревянных строительных конструкций, включая сборные деревянные строения, и столярных изделий;

- строительство зданий и сооружений;

- строительство дорог, аэродромов и спортивных сооружений;

- монтаж инженерного оборудовании зданий и сооружений;

- производство отделочных работ;

- аренда строительных машин и оборудования с оператором;

- эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов и т.п.;

- прочее финансовое посредничество;

- вспомогательная деятельность в сфере финансового посредничества;

- подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества;

- сдача внаем собственного недвижимого имущества;

- предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом;

- деятельность в области права, бухгалтерского учета, аудита; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием;

- деятельность в области архитектуры; инженерно-техническое проектирование; геолого-разведочные и геодезические работы; геодезическая и картографическая деятельность; деятельность в области стандартизации и метрологии; деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областей; виды деятельности, связанные с решением технических задач, не включенные в другие группировки.

Из уведомлений о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 2009, 2011, 2012 года суд первой инстанции усмотрел, что основным видом деятельности ООО «Талай» является сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества.

Согласно представленному ответчиком отчету о прибылях и убытках за 2008 год видом деятельности ООО «Талай» является сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества.

Руководствуясь Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утверждены Приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32), суд первой инстанции сделал вывод, что охраняемое словесное обозначение «АРМАДА» в товарном знаке истца тождественно по звуковым и смысловым характеристикам словесному элементу «АРМАДА», расположенному на торговом центре ответчика.

Согласно пункту 5.1 Информационного письма Роспатента от 23.12.2011 № 2 «О формулировках терминов, идентифицирующих услуги, относящиеся к торговой деятельности, при включении их в перечень услуг 35 класса МКТУ» «услуги торговых центров» не могут быть отнесены к какому-либо классу МКТУ, поскольку деятельность торговых центров может состоять, в том числе, в сдаче в аренду торговых и складских помещений и не может относиться к 35 классу МКТУ.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком используется товарный знак «АРМАДА» для индивидуализации принадлежащего ему торгового комплекса, помещения в котором сдаются в аренду третьи лицам для размещения магазинов, складов и офисов. Деятельность ответчика по сдаче принадлежащих ему помещений торгового центра относится к 36 классу МКТУ «аренда недвижимого имущества; управление недвижимостью», что подтверждается представленными истцом и ответчиком доказательствами в их совокупности.

Истец же использует зарегистрированный за ним товарный знак «АРМАДА» «для продвижения товаров (для третьих лиц)», что относится к 35 классу МКТУ.

Из представленных истцом фотографий вывесок истца (наружной рекламы) с использованием спорного товарного знака, усматривается, что истец использует товарный знак «АРМАДА» для обозначения фирменного магазина «АРМАДА» по продаже видео и бытовой техники и соответствующего торгового отдела.

Доказательств использования ответчиком товарного знака «АРМАДА» для продвижения товаров (для третьих лиц) истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в решении, ответчик не использует словесное обозначение «АРМАДА» при оказании услуг по продвижению товаров, а использует это обозначение в отношении иных услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая характер использования спорного товарного знака истцом, и его региональный рынок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что использование спорного товарного знака ответчиком не может повлечь заблуждение потребителя относительно предоставляемых услуг и лиц, их оказывающих.

При подобных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку иная оценка ответчиком установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                            ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2013 по делу № А14-1053/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шипунова Сергея Николаевича (ОГРНИП 304212906500177, ИНН 212900008791) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                              А.Е. Шеин

Судьи                                                                            Н.Л. Андреещева

                                                                                           Е.В. Маховая