Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А36-164/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2013 года                                                        Дело № А36-164/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 20 августа 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Осиповой М.Б.,

судей                                                                                              Михайловой Т.Л.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной О.А.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области: Кундус Н.Н., заместитель начальника правового отдела, доверенность № 05-08 от 10.04.2013; Кириличева С.А., главный специалист-эксперт правового отдела, доверенность № 05-25/42 от 24.04.2013; Овсянникова С.С., специалист 1 разряда правового отдела, доверенность № 05-08 от 10.04.2013;

от Общества с ограниченной ответственностью «Рента»: Кутькова С.С., представитель по доверенности б/н от 11.02.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области (ОГРН 1134823000014, ИНН 4826085887) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2013 по делу № А36-164/2013 (судья Бессонова Е.В.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Рента» (ОГРН 1114823012204, ИНН 4826078632) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Липецка о признании незаконными решений от 07.08.2012 № 17121 и № 887,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рента» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Липецка (далее – Инспекция, налоговый орган) от 07.08.2012 № 17121 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 887 от 07.08.2012г. «Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», принятых по результатам камеральной налоговой проверки.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2013 произведена замена заинтересованного лица – Инспекции ФНС России по Советскому району г. Липецка на правопреемника – Межрайонную ИФНС России № 6 по Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2013 заявленные требования Общества удовлетворены, решения ИФНС России по Советскому району г. Липецка от 07.08.2012г. № 17121 и № 887 признаны недействительными, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ).

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как несоответствующее нормам материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на неправомерность заявления Обществом к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 15 227 661 руб. за 4 квартал 2011 года,  предъявленных Обществу при приобретении недвижимого имущества по договору купли-продажи.

Так, Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе мероприятий налогового контроля,  и свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В частности Инспекция указывает на то, что в результате проверки была установлена организация схемы по передаче права собственности на объекты недвижимости – путем последовательно совершенных за непродолжительный период времени сделок по реализации этих нежилых помещений, в отсутствие реально понесенных расходов и с целью возмещения НДС из бюджета. По мнению Инспекции, все организации в цепочке посредников последовательно заявляют суммы НДС к возмещению, затем осуществляют реализацию объекта недвижимого имущества в   последующих   налоговых   периодах.   НДС   при   реализации недвижимого имущества ни одним контрагентом не уплачивается.

Первоначальный собственник и приобретатель объекта недвижимого имущества (здания) ООО Торговая сеть «Семь дней» отчуждает имущество ООО «Лести» (второй собственник), согласно договору купли-продажи стоимость имущества составляет 77 млн. руб. (13 млн. руб. НДС).

ООО «Лести» реализует объект недвижимого имущества ООО «Лидер-партнер» (третий собственник), после чего «Лидер-партнер» реализует ООО «Рента» (проверяемый налогоплательщик – четвертый собственник), который заявил НДС к вычету 15 млн. руб.

Фактическим правообладателем имущества (по договору субаренды) после его продажи через цепочку посредников, по-прежнему, является ООО Торговый дом «Семь дней».

Все организации по цепочке посредников, во-первых, созданы незадолго до совершения сделок (согласно ЕГРЮЛ ООО «Лести» зарегистрировано 15.10.2010, ООО «Лидер-партнер» зарегистрировано 30.03.2011, ООО «Рента» зарегистрировано 23.08.2011); во-вторых, вышеуказанные общества приобретают и отчуждают имущество в кратчайшие сроки, имущество участвует только в перепродаже, без фактического осуществления предпринимательской деятельности; в-третьих, обладают признаками «фирм-однодневок» (массовый руководитель, массовый учредитель, «нулевая» отчетность, находятся в розыске).

С учетом изложенного, по мнению налогового органа, следует вывод о том, что фактически сделки по купле-продаже объекта были заключены с единственной целью: незаконного возмещения НДС, владелец недвижимости

не изменился, создан фиктивный документооборот.

При таких обстоятельствах, налоговый орган полагает, что возмещение Обществом налога на добавленную стоимость является необоснованным.

В связи с этим, по мнению Инспекции, Арбитражным судом Липецкой области по данному делу не исследованы все фактические обстоятельства дела, не дана полная и всесторонняя оценка всем доводам и документам, представленным в материалы дела.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов Инспекции, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества представил суду копию уведомления № 09-34/06635 от 10.07.2012 о приглашении руководителя ООО «Рента» на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки для приобщения к материалам дела.

Представитель налогового органа против приобщения документов к материалам дела не возражал.

Исходя из вышеизложенного, вышеуказанный документ приобщен судом к материалам дела.

Кроме того, Инспекцией было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий запросов в ООО КБ «Холдинг-Кредит», ООО «Элемент», ООО ИК «Финансовая стратегия», ООО «ИК ВЕЛЕС Капитал», ОАО «Альфа-Банк», ОАО «МСП Банк», ОАО «НОМОС–БАНК» и соответствующих ответов, а также запроса в ЗАО «ПроБанк», ООО «Атрибут успеха, требований о представлении документов, писем ООО «Рента» относительно оснований приобретении и  движения векселей, переданных в оплату спорного имущества.

Налогоплательщик возражал против приобщения указанных документов, указывая на их получение налоговым органом за пределами камеральной проверки, а также на отсутствие подлинных документов.

Приобщая перечисленные документы к материалам дела, суд апелляционной инстанции исходил из положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, а также разъяснений, содержащимися в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции.

При этом, судом апелляционной инстанции  также учтено, что оценка представленных налоговым органом доказательств на предмет соответствия порядка их получения требованиям  закона  возможна  после приобщения данных документов к материалам дела.

Налогоплательщик, возражая против приобщения спорных документов к материалам дела по мотиву отсутствия у налогового органа подлинных документов, не представил доказательств того, что имеются иные копии  документов, не тождественные представленным.

Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.01.2012 ООО «Рента» представлена в ИФНС России по Советскому району г. Липецка первичная декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года. В соответствии с указанной декларацией налоговая база по НДС составила 147 646 руб., исчисленная сумма НДС от реализации – 26 576  руб., сумма НДС к вычету – 15 254 237 руб., заявлено право на возмещение НДС в сумме 15 227 661 руб.

Инспекцией в период с 19.01.2012 по 19.04.2012 проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, составлен акт № 17516 от 04.05.2012.

В период с 07.06.2012 по 06.07.2012 Инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.

По результатам рассмотрения акта проверки, Инспекцией в отношении налогоплательщика вынесено решение № 17121 от 07.08.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно решению Инспекции № 17121 Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 315,20 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 26 576 руб.;

Решением № 887 от 07.08.2012 Обществу также отказано в возмещении НДС в сумме 15 227 661 руб.

Как следует из оспариваемых решений, основанием доначисления Обществу НДС в сумме 26 576 руб. и отказа в возмещении НДС в сумме  15 227 661 руб. послужили выводы Инспекции о необоснованном предъявлении Обществом налоговых вычетов за 4 квартал 2011 года в сумме 15 254 237 руб. при приобретении недвижимого имущества у ООО «Лидер-партнер».

В ходе контрольных мероприятий Инспекцией установлено следующее:

-       по расчетным счетам ООО «Рента» открытым в Филиале № 3652 ВТБ24 ЗАО, за период с 19.01.2012 перечисление денежных средств от арендаторов помещений не производилось, и не производились платежи за приобретенное имущество;

-       руководитель и единственный учредитель ООО «Лидер-партнер» Козулин В.Е. является «массовым учредителем и руководителем»;

-       объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Изыскателей, 37 с кадастровыми номерами 36:34:01:00-00-00:00:9291:2001-29-176 и 36:34:01:00-00-00:00:9291:2001-29-152 в архиве Воронежского филиала ФГУП «Ростехинвентаризаци – Федеральное БТИ» нет;

-       в ходе осмотров нежилых помещений по адресам: г. Воронеж, ул. Минская, 16 и ул. Изыскателей, 37, принадлежащих на праве собственности ООО «Рента», каких либо указаний на присутствие Общества не обнаружено;

-       ООО «Рента» по векселям № 0018919, № 0018920, № 0019049 не является векселедержателем, не погашало векселя, индоссамент не совершало;

-       в период проведения камеральной налоговой проверки ООО «Рента» не подтвердило факт приобретения и отчуждения векселей, а также факт несение расходов за покупку недвижимого имущества в части оставшейся суммы;

-       договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.11.2011 подписан Сморчковой А.В., которая на этот момент не являлась руководителем ООО «Рента» (занимаемая должность с 15.12.2011);

-       ООО «Рента» по договору б/н от 28.11.2011 приобретает недвижимое имущество у ООО «Лидер-партнер», которое зарегистрировало право на данное недвижимое имущество – 16.11.2011;

-       договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от 28.11.2011 составлен с отсрочкой платежа в 90 календарных дней (по состоянию на 11.03.2012 оплата по договору не произведена);

-       оплата ООО «Рента» за сдачу в аренду недвижимого имущества не производится, что свидетельствует об отсутствии дохода.

Основываясь на данных обстоятельствах, налоговый орган пришел к выводу о том,  что ООО «Рента» использует схему ухода от налогообложения посредством осуществления между участниками сделки документооборота вне связи с реальными денежными расчетами и направленную на незаконного возмещения НДС с сумм оплаты за приобретение недвижимого имущества.

Установленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, по мнению Инспекции, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности указанными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с принятыми решениями, Общество обжаловало их в УФНС России по Липецкой области.

Решением УФНС России по Липецкой области № 131 от 23.10.2012, решения Инспекции оставлены без изменения, а указанная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решениями ИФНС России по Советскому району г. Липецка от 07.08.2012г. № 17121 и № 887, полагая, что они противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 143 НК РФ организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передачи имущественных прав.

Согласно статье 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 – 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Согласно пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную