Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А36-164/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Таким образом, налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты по НДС при соблюдении всех предусмотренных законодательством о налогах и сборах условий, а именно: принятие к учету товаров, работ, услуг, приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, наличие счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Общества являются капиталовложения в собственность (ОКВЭД 65.23.3).

При осуществлении данного вида деятельности ООО «Рента» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от 28.11.2011 с ООО «Лидер-партнер» (т. 1 л.д. 62-64). В соответствии с условиями договора ООО «Лидер-партнер» (продавец) обязуется передать в собственность ООО «Рента» (покупателя):

-       нежилое встроенное помещение I в лит. В, общая площадь 844,9 кв.м., этаж 1,2, адрес объекта: г. Воронеж, ул. Изыскателей, 37, кадастровый (или условный) номер: 36:34:01:00-00-00:00:9291:2001-29-176, принадлежащее продавцу на праве собственности, цена имущества составляет 34 161 000 руб. (в т.ч. НДС 18% 5 211 000 руб.) (п. 1.1.1 Договора);

-       нежилое встроенное помещение IV в лит. А, общая площадь 1728,6 кв.м., этаж 1, адрес объекта: г. Воронеж, ул. Минская, 16, кадастровый (или условный) номер: 36:34:01:00-00-00:00:9291:2001-29-152, принадлежащее продавцу на праве собственности, цена имущества составляет 29 141 000 руб. (в т.ч. НДС 18% 4 445 237,29 руб.) (п. 1.1.2 Договора);

-       часть нежилого встроенного помещения II в лит. В, общая площадь 1027,1 кв.м., этаж 1, адрес объекта: г. Воронеж, ул. Изыскателей, 37, кадастровый (или условный) номер: 36-36-01/023/2011-821, принадлежащее продавцу на праве собственности, цена имущества составляет 36 698 000 руб. (в т.ч. НДС 18% 5 598 000 руб.) (п. 1.1.3 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора общая стоимость имущества составляет 100 000 000 руб. (в том числе НДС – 15 254 237,29 руб.), оплата товара производится в течение 90 календарных дней с момента подписания договора любым способом по соглашению сторон, не противоречащим требованиям российского законодательства.

Акт приема-передачи имущества подписан сторонами (т. 1 л.д. 65).

По результатам сделки продавцом выставлен счет-фактура № 00000073 от 21.12.2011 на сумму 100 000 000 руб., в том числе НДС в сумме 15 254 237,29 руб. (т. 1 л.д. 67), операция отражена в книге покупок (т. 1 л.д. 68).

Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество была проведена в соответствии с нормами действующего законодательства (т. 6 л.д. 2-135).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ № 93-О от 15.02.2005 указано что, буквальный смысл абзаца второго пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, при применении вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, указанных в п. 1 ст. 171 НК РФ, и принятия к учету данных товаров (работ, услуг).

Материалами дела в полном объеме подтверждается реальное существование  недвижимого имущества (технические паспорта помещений, в том числе и по адресу: г. Воронеж, ул. Минская, 16 (т. 1 л.д. 130-156), факт приобретения имущества Обществом и его  принятия к учету.

Право собственности ООО «Рента» на вышеуказанные нежилые помещения подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права:

-       серия 36-АГ № 535070 от 21.12.2011г. (т. 1 л.д. 82);

-       серия 36-АГ № 535085 от 21.12.2011г. (т. 1 л.д. 83);

-       серия 36-АГ № 535069 от 21.12.2011г. (т. 1 л.д. 84).

Реальное наличие недвижимого имущества Инспекция в ходе камеральной налоговой проверки и при рассмотрении дела в судах не опровергла.

Налоговым органом не опровергнута реальность сделки купли-продажи недвижимого имущества у ООО «Лидер-партнер», переход права собственности на соответствующее недвижимое имущество прошел государственную регистрацию, стороны договора претензий друг к другу не имеют.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение Обществом установленных положениями налогового законодательства условий для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость при приобретении недвижимого имущества.

По мнению налогового органа, фактически имущество, по которому первоначальным собственником являлось ООО Торговая сеть «Семь дней»,   приобреталось налогоплательщиком не для использования в хозяйственной деятельности, а для создания видимости осуществления хозяйственной операции, сопряженной с возникновением права на предъявление к вычету НДС.

Однако данный вывод налогового органа отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в настоящее время приобретенное имущество используется Обществом  в реальной предпринимательской деятельности, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором аренды от 27.12.2011 и актом приема-передачи (т. 1 л.д. 72-75), а также платежными поручениями, подтверждающими получение дохода  (т. 5 л.д. 56-83).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, в силу принципа свободы экономической деятельности, закрепленного в части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации, предпринимательская деятельность осуществляется ее субъектами самостоятельно на свой риск, эффективность и целесообразность такой деятельности также оценивается последними самостоятельно и единолично.

Несоразмерность полученной прибыли и затрат на приобретение имущества само по себе не может свидетельствовать об изначальной направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого предприятия. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Из материалов настоящего дела не следует, что сделки, совершенные между ООО «Рента» и его контрагентом – ООО «Лидер-партнер», заключены в отношении несуществующего имущества, вследствие чего носят фиктивный характер и заключены с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды. Соответствие цены сделки уровню рыночных цен предметом проверки не являлось, о намеренном завышении цены на объекты налоговом органом заявлено не было.

В рассматриваемой ситуации фактов взаимозависимости или аффилированности участников сделок купли-продажи налоговым органом установлено не было.

Таким образом, материалами дела подтверждается что, имущество приобреталось налогоплательщиком для использования в реальной хозяйственной деятельности и в целях извлечения прибыли, что также, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждает необоснованность выводов Инспекции.

Оснований полагать, что спорные операции совершены Обществом вне связи с реальной экономической деятельностью  у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вывод Инспекции, о том что, НДС при  реализации недвижимого имущества ни одним контрагентом не уплачивался, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на предъявление к вычету и возмещение налога добросовестному налогоплательщику и фактами исполнения налоговых обязанностей его контрагентами, не предусматривает последствий в виде отказа в вычете налога на добавленную стоимость добросовестному налогоплательщику в случае невозможности проверки фактов уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг) либо  в случае ненадлежащего исполнения поставщиками налогоплательщика своих обязанностей по уплате налога.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Надлежащих доказательств недобросовестности контрагента Общества, равно как и того, что Общество могло располагать информацией об особенностях исполнении контрагентом налоговых обязательств, Инспекцией не представлено.

Кроме того, с учетом положений ст.166, 171, 172 НК РФ, регулирующих особенности исчисления и уплаты НДС, отсутствие у налогоплательщика НДС сумм налога к уплате в бюджет само по себе не свидетельствует о  недобросовестности.

Вывод Инспекции о приобретении объектов недвижимости по цепочке контрагентов, в том числе у ООО «Лести», которое находится в розыске, также правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно ответу ИФНС России № 16 по г. Москве, полученному Инспекцией в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, ООО «Лести»  не относилась к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность, нарушений законодательства и фактов применения схем уклонения от налогообложения не выявлялось, последняя отчетность сдана за 2 квартал 2011г.

Довод Инспекции о том, что ООО «Лидер-партнер», ООО «Лести», ООО «Рента» были созданы незадолго до совершения сделок купли-продажи недвижимого имущества не принимается судом апелляционной инстанции

Создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции в соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доводам   Инспекции со ссылками на показания Сморчковой А.В. и на отсутствие у последней полномочий на подписание спорных договоров купли-продажи, дана надлежащая оценка судом первой инстанции .

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, из показаний Сморчковой А.В. следует что, свидетель занимала должность директора ООО «Рента» с декабря 2011 года по сентябрь 2012 года номинально, документы подписывала, но по существу реальности следок ничего показать не может, с представителем ООО «Лидер-партнер» не знакома, по факту передачи векселей пояснений дать не может.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что, являясь дееспособной, Сморчкова А.В. отдавала отчет своим действиям, могла и должна была осознавать последствия подписания тех или иных документов.

Кроме того, свидетель в  полном объеме подтвердила факт подписания всех первичных и иных учетных документов. Ее показания не  опровергают реальность сделок, учитывая