Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А48-1001/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и в суд.

Как следует из материалов дела, общество «Техинвестстрой» воспользовалось своим правом на обжалование решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от  26.12.2012 № 17-10/80 как в вышестоящий налоговый орган путем подачи апелляционной жалобы на не вступившее в силу решение, так и в арбитражный суд путем подачи  заявления о признании решения от  26.12.2012 № 17-10/80 недействительным  в части доначисления налогов в сумме  1 525 398 руб., пеней в сумме 236 658 руб., штрафов в сумме  305 079 руб.

Указанное требование принято арбитражным судом Орловской области к производству и решением от 04.07.2013  по делу № А48-602/2013, не вступившим в законную силу, требования налогоплательщика удовлетворены  в части доначисления налогов в сумме 488 668 руб., пеней в сумме 14 389 руб., штрафов в сумме 98 733 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

На данное решение инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орлу подана апелляционная жалоба, принятая к производству определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013.

Изложенное свидетельствует о наличии судебного спора между налоговым органом и налогоплательщиком, до разрешения которого налогоплательщик вправе не исполнять решение о привлечении к налоговой ответственности, так как в силу положений подпункта 7 пункта 1  статьи 23 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны выполнять лишь законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Использование налогоплательщиком законодательно установленного права на оспаривание решения налогового  органа  не может быть квалифицировано как необоснованное уклонение  от исполнения этого решения,  которое может повлечь неисполнение или затруднение исполнения решения о привлечении  налогоплательщика к ответственности в случае непринятия налоговым органом обеспечительных мер.

При этом то обстоятельство, что судебным актом арбитражного суда Орловской области от 04.07.2013 решение о привлечении к налоговой ответственности признано недействительным лишь в части, не является основанием для вывода  о необоснованном признании недействительным  решения о принятии обеспечительных мер в полном объеме, поскольку размер оспариваемых доначислений не является   критерием для оценки правомерности такого решения.

Также не является доказательством  наличия угрозы неисполнения или затруднения исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности указание в решении о принятии обеспечительных мер на допускаемое налогоплательщиком систематическое не перечисление (неполное перечисление) в бюджет сумм налогов и сборов, поскольку, во-первых, в решении отсутствуют  сведения о конкретных фактах ненадлежащего  исполнения налогоплательщиком  своих налоговых обязанностей; во-вторых, налоговый орган, уже направивший налогоплательщику требование по состоянию на 22.02.2013 № 592 об уплате доначисленных сумм налогов, пеней, штрафов, имеет возможность продолжения  процедуры их принудительного взыскания по окончании судебного спора.

Оценивая приведенные в апелляционной жалобе доводы налогового органа о принятии налогоплательщиком мер по выводу имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также о незначительном размере его активов, за счет которых может быть произведено взыскание, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Указанное утверждение  налогового органа основано на том, что  обществом «Техинвестстрой» заключен  договор купли-продажи от 26.02.2013 автомобиля TOYОTA LAND CRISER 200 (PRADO), регистрационный номер Н300УУ 57 RUS, с предпринимателем Красовым А.Г., а также на том, что   обществом   09.01.2013  закрыт расчетный счет № 40702810832000000421 в Юниаструм Банке, остаток денежных средств  по которому на момент закрытия составлял 3 984 620,09 руб.

Между тем, как следует из имеющегося в материалах  дела письма Юниаструм Банка от 11.12.2012, расчетный счет общества  «Техинвестстрой» № 40702810832000000421 закрыт банком в одностороннем порядке в связи с организационными изменениями – переводом филиала Юниаструм Банка в г. Орле в статус операционного офиса. Также в письме указано, что счет № 40702810832000000421 переводится на обслуживание в операционный офис «Орел» Юниаструм Банка без расторжения имеющегося договора банковского счета, новый номер счета -  40702810777090027152 .

При этом, поскольку, как это установлено самим налоговым органом, на момент закрытия  расчетного счета № 40702810832000000421 на нем имелся остаток денежных средств  в сумме 3 984 620,09 руб.,  эти же денежные средства  подлежали переводу на  вновь открытый счет № 40702810777090027152. Доказательств того, что данные денежные средства были сняты  обществом «Техинвестстрой» при переоформлении счета, налоговым органом суду не представлено.

На этот же счет, согласно платежному поручению  от 26.02.2013 № 246, поступили денежные средства в сумме  2 525 216 руб., полученные от реализации автомобиля TOYOTA LAND CRISER 200 (PRADO), регистрационный номер Н300УУ 57 RUS.

Из имеющейся в материалах дела выписки по счету № 40702810777090027152 за  14.03.2013 усматривается, что остаток денежных средств на счете на указанную дату составлял 11 307 154,62 руб. Из указанных денежных средств обществом, как это следует из выписки по лицевому счету,  уплачены страховые взносы во внебюджетные фонды, перечислены денежные средства по гражданско-правовым сделкам, погашен  кредит по договору с «Юниаструм Банком».  По состоянию на 03.04.2013 остаток денежных средств на указанном  счете составлял  1 928 284,42 руб.

Перечисленные обстоятельства позволяют  отклонить довод апелляционной жалобы о том, что остаток денежных средств на расчетных счетах общества не позволял ему погасить задолженность перед бюджетом в установленные сроки, а реализация  автомобиля была обусловлена исключительно  намерением налогоплательщика уклониться от уплаты доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов.

Кроме того,  апелляционная коллегия согласна с выводом суда области о том, что довод налогового органа  о недостаточности имущества общества  для удовлетворения требований  налогового органа основан на недостоверной оценке остаточной стоимости имущества общества.

Как следует из решения о принятии обеспечительных мер от  12.03.2013 № 17-10/03, стоимость автомобиля  TOYOTA LAND CRISER 150 (PRADO), регистрационный номер Е300СО 57 RUS, 2011 года выпуска, определена налоговым органом в сумме  701 368 руб., стоимость автомобиля  TOYOTA LAND CRISER 200 (PRADO), регистрационный номер H300УУ 57 RUS, 2011 года выпуска,  определена в сумме  1 362 300 руб.,  общая стоимость двух автомобилей составила, по оценке налогового органа,  сумму 2 063 668 руб.

В то же время, по данным бухгалтерского учета общества «Техинвестстрой» остаточная стоимость указанных автомобилей составляет соответственно  1 611 640,55 руб. и 2 118 396,89 руб.

Как обоснованно указал суд области, инспекцией  при проведении выездной налоговой проверки общества «Техинвестстрой» не установлено нарушений в формировании обществом первоначальной  стоимости  автомобилей,  амортизационных отчислений по ним и их остаточной стоимости, в связи с чем у нее не имелось оснований определять стоимость автомобилей в иных суммах, чем это отражено в бухгалтерском учете общества.

Доказательств того, что стоимость автомобилей, указанная в решении от 12.03.2013 № 17-10/03, является рыночной, налоговым органом суду не представлено.

Из имеющегося в материалах дела отчета от 19.04.2013 № 220-13/э об оценке автомобиля  TOYOTA LAND CRISER 150 (PRADO), регистрационный номер Е300СО 57 RUS, 2011 года выпуска следует, что рыночная стоимость автомобиля составляет  2 105 000 руб.

Автомобиль TOYOTA LAND CRISER 200 (PRADO), регистрационный номер H300УУ 57 RUS, 2011 года выпуска,   реализован обществом, согласно договору купли-продажи  от 26.02.2013, за сумму 2 525 216 руб.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия согласна  с выводом суда области о том, что у налогового органа не имелось оснований для  принятия обеспечительных мер  в виде  запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа  автомобилей TOYOTA LAND CRISER 150 (PRADO), регистрационный номер Е300СО 57 RUS, 2011 года выпуска и TOYOTA LAND CRISER 200 (PRADO), регистрационный номер H300УУ 57 RUS, 2011 года выпуска.

Кроме того, суд апелляционной  инстанции считает необходимым отметить, что к моменту принятия решения от  12.03.2013 № 17-10/03 автомобиль TOYOTA LAND CRISER 200 (PRADO), регистрационный номер H300УУ 57 RUS, 2011 года выпуска, уже был передан предпринимателю  Красову  А.Г., о чем свидетельствует отметка  в паспорте транспортного средства 78 УН 448551 от 26.02.2013.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Действующее законодательство связывает момент приобретения права собственности на движимое имущество с передачей этого имущества, если иное не предусмотрено договором или законом (часть 1 статьи 223 Гражданского кодекса).

Статьей 224 Гражданского кодекса установлено, что передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Частями 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В частности, Налоговым кодексом предусмотрена возможность ограничения прав  налогоплательщика при наличии оснований, установленных Кодексом.

Поскольку на момент принятия решения от  12.03.2013 № 17-10/03 автомобиль TOYOTA LAND CRISER 200 (PRADO), регистрационный номер H300УУ 57 RUS, уже не принадлежал обществу «Техинвестстрой», так как право собственности на него перешло к предпринимателю Красову  А.Г., то у налогового органа не имелось оснований для наложения ограничительных мер по распоряжению указанным автомобилем, не принадлежащим налогоплательщику.

Оценивая довод налогового органа о нарушении в рассматриваемой ситуации  баланса частных и публичных интересов, апелляционная коллегия исходит из  того, что материалами дела установлена достаточность имущества налогоплательщика для удовлетворения притязаний  налогового органа по окончании  рассмотрения судом спора об обоснованности  произведенных налоговых доначислений даже и с учетом отчуждения  обществом «Техинвестстрой» автомобиля TOYOTA LAND CRISER 200 (PRADO), регистрационный номер H300УУ 57 RUS

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что  решением суда не мог быть нарушен баланс  частных интересов налогоплательщика  и публичных интересов бюджета.

На основании пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налогоплательщик, обращаясь в арбитражный суд с требование об оспаривании решения налогового органа о принятии обеспечительных мер, обосновал заявленные им требования конкретными обстоятельствами.

Налоговый орган в поданной им апелляционной жалобе убедительных доводов, свидетельствующих о законности и обоснованности принятого им решения от 12.03.2013 № 17-10/03 «О принятии обеспечительных мер»,  не привел.

Учитывая, что судом области верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу,   правильно применены нормы материального  права и не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает, что апелляционная жалоба инспекции на решение суда первой инстанции от 31.05.2013 не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу  подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы  освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 16,