Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А14-3070/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2013 года                                                           Дело №А14-3070/2012

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено   21 августа 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,                                                                                       

                                                                                               Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «ПрофТехЛайн» Журихина С.И.: Смирнова В.А., представитель по доверенности №06/15 от 15.05.2013г., паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ОАО «ВОРОНЕЖСТРОЙ-ХОЛДИНГ» Коробкина И.Н.: Коробкин И.Н., паспорт РФ;

от АКБ «Национальный Резервный Банк»: Боева А.Д., представитель по доверенности б/н от 12.12.2011г., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «ПрофТехЛайн» Журихина С.И., конкурсного управляющего ОАО «ВОРОНЕЖСТРОЙ-ХОЛДИНГ» Коробкина И.Н. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2013г. об отказе в признании сделки недействительной по делу №А14-3070/2012,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ПрофТехЛайн» Журихина С.И. к ООО «ПрофТехЛайн», АКБ «Национальный Резервный Банк» о признании сделки недействительной, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПрофТехЛайн» (ОГРН 1073667010670, ИНН 3662119420),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «ПрофТехЛайн» Журихин С.И. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительной сделки должника, совершенной 16.12.2011г. в пользу АКБ «Национальный Резервный Банк» (ОАО) в рамках кредитного договора №КД2011/33-ДП – банковской операции по погашению ООО «ПрофТехЛайн» кредита, а также процентов за пользование кредитом, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АКБ «Национальный Резервный Банк» (ОАО) 5 030 689,93 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2013г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «ПрофТехЛайн» Журихин С.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий ОАО «ВОРОНЕЖСТРОЙ-ХОЛДИНГ» Коробкин И.Н. также не согласившись с вынесенным определением, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ПрофТехЛайн» Журихина С.И. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и  согласился с доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО «ВОРОНЕЖСТРОЙ-ХОЛДИНГ» Коробкина И.Н.

Конкурсный управляющий ОАО «ВОРОНЕЖСТРОЙ-ХОЛДИНГ» Коробкин И.Н. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «ПрофТехЛайн» Журихина С.И.

Представитель АКБ «Национальный Резервный Банк» с доводами апелляционных жалоб не согласился, считая определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2013г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения конкурсного управляющего ОАО «ВОРОНЕЖСТРОЙ-ХОЛДИНГ» Коробкина И.Н. и представителей конкурсного управляющего ООО «ПрофТехЛайн» Журихина С.И. и АКБ «Национальный Резервный Банк», суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2013г. следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2011 года между АКБ «Национальный Резервный Банк» (далее Банк) и ООО «ПрофТехЛайн» был заключен кредитный договор №КД2011/33-ДП, в соответствии с которым ООО «ПрофТехЛайн» был предоставлен (зачислен на расчетный счет Заемщика 02.11.2011г.) кредит в размере 5 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору был заключен договор поручительства №ДПФЛ2011/33/1 - ДП от 20.10.2011г. с Демченко А.И., являющимся единственным участником и директором должника, согласно которому последний обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору. В п.2.6. договора определена дата погашения кредита - 27.02.2013г.

В декабре 2011г. Банку стало известно о смерти единственного участника должника и поручителя по кредитному договору Демченко А.И.

Согласно п.п. (ж) п. 4.7. кредитного договора в случае смерти поручителя Банк вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора.

В связи с чем, 12.12.2011г. Банком было направлено письмо Заемщику с требованием возвратить задолженность по кредитному договору в размере 5 030 684,93 руб. в срок до 16.12.2011г.

Однако в указанный срок задолженность не была погашена Заемщиком, вследствие чего Банк на основании п.4.4. кредитного договора и п. 1 Соглашения №С2011/33/1-ДП от 20.10.2011г. списал задолженность со счета Заемщика.

ОАО «ВОРОНЕЖСТРОЙ-ХОЛДИНГ» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПрофТехЛайн» в связи с неисполнением последним обязанности по уплате 500 000 руб. за период более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2012г. заявление ОАО «ВОРОНЕЖСТРОЙ-ХОЛДИНГ» признано обоснованным, в отношении ОАО «ПрофТехЛайн» введено наблюдение, временным управляющим ООО «ПрофТехЛайн» утвержден Журихин С.И.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2012г. ООО «ПрофТехЛайн» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Журихин С.И.

Считая, что досрочное списание денежных средств в погашение кредита нарушает права и интересы кредиторов и должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском об оспаривании сделки должника по досрочному погашению кредита в сумме 5 030 689,93 руб., как сделки, совершенной с оказанием предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами (п.3 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), а также как совершенной в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (подозрительная сделка)).

Рассматривая вышеуказанное заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности и недоказанности заявленных требований, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п.1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В этой связи действия должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства являются сделками, которые могут быть оспорены в установленном законом порядке.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 3 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Цель указанной нормы заключается в защите интересов кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Следовательно, при рассмотрении данного конкретного спора, суду надлежит установить нарушение очередности при погашении требований Банка и его осведомленности о наличии признаков неплатежеспособности при проведении спорной операции.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 12 Постановления от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

 а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из заявленных по настоящему делу требований, с учетом установленных в п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве презумпций, Банк должен был доказать, что на момент совершения оспариваемых сделок он не знал и не должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В своем заявлении в обоснование недействительности сделки на основании п. 3 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что суд должен исходить из доказанности факта информированности АКБ «Национальный Резервный Банк» (ОАО) о наличии на момент досрочного истребования денежных средств признаков неплатежеспособности должника пока не доказано обратное.

В данном случае доказательства, позволяющие отнести АКБ «Национальный Резервный Банк» (ОАО) к лицам, признаваемым заинтересованными к должнику в соответствии с положениями Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, перед тем как произвести досрочное списание кредита Банком был проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника на основании данных бухгалтерской отчетности за период с 01.10.2010г. по 01.10.2011г. (бухгалтерский баланс передан в материалы дела).

Согласно данным анализа было установлено:

1. Анализ финансовых результатов деятельности Заемщика показывает рост выручки на 37% или на 24 316 тыс. руб. (с 66 323 на 01.10.2010г. до 90 641 тыс. руб. на 01.10.2011г.). За 9 месяцев 2011г. предприятием получено выручки в размере 90 641 тыс.руб., среднемесячная выручка составила 10 072 тыс. руб. Деятельность предприятия была прибыльна на протяжении всего периода анализа. По итогам работы предприятия за 9 месяцев 2011г. получено прибыли в размере 276 тыс. руб. (за аналогичный период