Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А14-3070/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

2010г. - 214 тыс.руб.).

Величина чистых активов имеет положительное значение на все отчетные периоды, дебиторская задолженность сократилась на 21%, просроченной кредиторской задолженности не было.

В подтверждение того, что имеющаяся кредиторская задолженность не просрочена Банку Заемщиком была предоставлена справка от 25.10.2011г., которая приобщена к материалам дела.

2. Балансовая стоимость активов Заемщика по состоянию на 01.10.2011г. составила 13 149 000 руб.

3. За период с 20.10.2011г. по 16.12.2011г. по счету Заемщика прослеживались активные операции, расчеты с контрагентами.

Кроме того, из пояснений Банка следует, что Заемщик имел положительную кредитную историю в Банке, обязательства по кредитному договору исполнялись должником надлежащим образом, просрочек платежей не допускалось. Остаток на счете за вышеуказанный период не был нулевым, что подтверждает отсутствие негативных факторов ведения экономической деятельности.

Таким образом, проведя мониторинг финансового состояния должника Банк не выявил признаки его неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Учитывая вышеизложенное, а также оценив доказательства, в том числе представленные Банком в  опровержение доводов о его осведомленности о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, а также, что действия Банка по списанию денежных средств не противоречат условиям кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент списания денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту у Банка отсутствовали сведения о неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества, а также об обстоятельствах, которые позволяли сделать такой вывод.

Довод конкурсного управляющего о том, что сам факт требования Банком досрочного возврата кредита подтверждает его информированность о неблагоприятной ситуации с платежеспособностью должника, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку досрочное расторжение кредитного договора было обусловлено не наличием просрочек в исполнении кредитных обязательств, а утратой обеспечения по сделке (смерть поручителя).

ООО «ПрофТехЛайн» не предоставило Банку какое-либо иное обеспечение исполнения кредитных обязательств. Доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя о нарушении очередности погашения требований кредиторов при проведении спорной операции также является необоснованным.

Из бухгалтерского баланса по состоянию на 01.10.2011г. и справки ООО «ПрофТехЛайн» от 25.10.2011г. усматривается, что какая-либо просроченная кредиторская задолженность у должника отсутствовала.

Решение Арбитражного суда Воронежской области о взыскании с ООО «ПрофТехЛайн» в пользу ООО «Воронежстрой-холдинг» 500 000 руб. было принято уже после оспариваемой операции, и следовательно, не могло быть оценено Банком при проведении операции.

При этом активы ООО «ПрофТехЛайн» в сумме 13 149 000 руб., в любом случае, позволяли погасить требования, как Банка, так и ООО «Воронежстрой-холдинг».

В реестр требований кредиторов ООО «ПрофТехЛайн» установлены требования ООО «Воронежстрой-холдинг» в сумме 1 000 000 руб. и рассматриваются требования ООО НПП «Атомхиммаш» на сумму 481 710 руб. Срок подачи требований истек.

Сведений о предпринятых мерах по формированию конкурсной массы должника за счет взыскании дебиторской задолженности, возврате средств от финансовых вложений должника (в общей сумме 2 584 000 руб.), анализа иных сделок должника в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на то, что возврат в конкурсную массу должника и, следовательно, погашение требований кредиторов должника только за счет денежных средств взысканных с Банка, является нецелесообразным и не отвечающим принципам справедливости.

В обоснование заявленных требований заявитель также ссылается на то, что сделка является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (подозрительная сделка), поскольку совершенна в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 разъяснено следующее: пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п.7).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие применить к оспариваемой сделке положения п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то есть наличие у Банка цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что Банку было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности, что на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы, в связи с чем Банку было оказано предпочтение перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных в материалы дела доказательств, правовая оценка данных довод содержится и в настоящем постановлении.

Доказательства, на которые ссылаются заявители, однозначно не доказывают факта осведомленности Банка о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2013г., следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Поскольку при принятии апелляционных жалоб к производству определениями суда апелляционной инстанции от 22.07.2013г. заявителям была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то учитывая результаты рассмотрения апелляционных жалоб, с заявителей подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в размере 2000 руб. с каждого (ст. 110 АПК РФ).

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2013г. об отказе в признании сделки недействительной по делу №А14-3070/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ПрофТехЛайн» (ОГРН 1073667010670, ИНН 3662119420) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Взыскать с ОАО «ВОРОНЕЖСТРОЙ-ХОЛДИНГ» (ОГРН 1023601587239, ИНН 3664008250) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                    В.М. Баркова

                                                                                                      А.А. Сурненков