Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А08-11258/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»)

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно п. 3 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Цель указанной нормы заключается в защите интересов кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Согласно п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (п. 4 ст. 706 ГК РФ), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.

В данном случае в материалы дела не представлены доказательства заключения между заказчиком и субподрядчиком договора на выполнение отдельных работ.

Из условий договора муниципального контракта (с учетом дополнительного соглашения №2-10/54 от 28.05.2009г.) и договора субподряда также  не усматривается, что расчеты за выполненные работы заказчик производит напрямую с субподрядчиком, минуя генерального подрядчика.

Согласно условиям муниципального контракта заказчик является плательщиком. Пункты 1.4, 1.5 предусматривают, что заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по контракту, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену. Финансирование строительства объекта осуществляется за счет средств бюджета Белгородской области и местного бюджета.

Отсутствие запрета в муниципальном контракте (с учетом дополнительного соглашения №2-10/54 от 28.05.2009г.) на оплату выполненных работ заказчиком субподрядчику, минуя генподрядчика, не свидетельствует о наличии возможности такой оплаты, поскольку согласно положения, изложенного в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51, возможность оплаты выполненных работ заказчиком субподрядчику, минуя генподрядчика, должна прямо устанавливаться в условиях договоров генерального подряда и субподряда, чего сторонами сделано не было.

Учитывая изложенное, оплата муниципальным заказчиком (плательщиком) денежных средств, выделенных из средств бюджета, за выполнение субподрядчиком работы, минуя расчетный счет генерального подрядчика (должника), нарушает права, как самого должника, так и его кредиторов.

Сделки по списанию денежных средств, произведенные 05.06.2009г., 19.08.2009г., 27.08.2009г. совершены в течение шести месяцев, предшествовавших принятию арбитражным судом заявления о признании ООО «Лиона» несостоятельным (банкротом).

На момент совершения сделок у должника имелась, в том числе: реестровая задолженность по заработной плате за 2009 год в сумме 570 446,36 руб., задолженность перед ООО «БелДор-Инвест» по договору 304-ПИ от 05.05.2008г. в размере 1 417 868,87 руб., задолженность перед ООО «Белдорстрой» по договору от 30.10.2008г. в размере 170 733 руб., задолженность перед ООО «ГЕПАЛ» по договору №12 от 22.06.2007г. в размере 2 637 110 руб.

Фактически, в результате данных сделок, ООО «Энерготехресурс», как кредитор должника на основании договора субподряда, получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами ООО «Лиона».

В соответствии с абз. 2 п.3 ст.61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В материалы дела не представлено доказательств неосведомленности ООО «Энерготехресурс» о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что оспариваемые сделки нельзя отнести к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Статья 61.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает особенности оспаривания отдельных сделок должника.

В частности, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2).

Исходя из бухгалтерского баланса должника на начало отчетного периода 2009 года стоимость активов составляла 52 301 000 руб., на конец отчетного периода – 42 473 000 руб. (л.д. 26-27).

Соответственно, 1% от стоимости активов на начало отчетного периода должника равен 523 010 руб., на конец отчетного периода – 424 730 руб.

В рамках сделок должника по погашению задолженности перед кредитором, совершенных 05.06.2009г., 19.08.2009г., 27.08.2009г. путем безналичного перечисления ОГБУ «Управление капитального строительства Белгородской области» было перечислено 542 127,18 руб., что превышает 1% стоимости активов должника.

Из инвентаризационной описи основных средств ООО «Лиона» следует, что основных средств у должника не выявлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорные сделки не являются сделками, совершенными должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, к ним применяются положения статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ и ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Исходя из вышеизложенного, в качестве применения последствий недействительности сделок следует взыскать с ООО «Энерготехресурс» в пользу ООО «Лиона» 542 127,18 руб.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными сделки должника по погашению задолженности перед кредитором, совершенные 05.06.2009г., 19.08.2009г., 27.08.2009г. путем безналичного перечисления ОГБУ «Управление капитального строительства Белгородской области» денежных средств в сумме 542 127,18 руб. в пользу ООО «Энерготехресурс» по поручению ООО «Лиона», применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Энерготехресурс» в пользу ООО «Лиона» денежных средств в размере 542 127,18 руб. и отказал в применении последствий недействительности сделки в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 813,71 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае не применимы п. 2 ст. 61.3 и абз. 2 п. 3 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, в частности ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Энерготехресурс» не знало о неплатежеспособности должника, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. В материалы дела не представлено доказательств неосведомленности ООО «Энерготехресурс» о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2013г., следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачена при подаче жалобы по платежному поручению №146 от 24.06.2013г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2013 года по делу №А08-11258/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Энерготехресурс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                    В.М. Баркова

                                                                                                      А.А. Сурненков