Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А08-1911/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно п. 3 ст.61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Цель указанной нормы заключается в защите интересов кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

01.02.2011 года между ИП Аладьиным В.Д. и должником был заключен договор займа денежных средств №1, согласно которому ИП Аладьин В.Д. предоставил должнику заем в размере 400 000 руб. со сроком возврата до 31.07.2011г.

Должник произвел частичное погашение задолженности в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением №12 от 04.02.2011г., оставшаяся сумма составила 250 000 руб.

Таким образом, обязательство должника по возврату займа, начиная с 01.08.2011г. являлось просроченным.

Реализация вышеуказанной спецтехники и автотранспорта согласно условиям договоров купли-продажи осуществлена должником с целью погашения задолженности перед ИП Аладьиным В.Д. по вышеуказанному договору займа денежных средств №1 от 01.02.2011г.

Заявление ООО «Сельхозтехника» о признании ООО «Юником» (в настоящее время ООО «Астра») несостоятельным (банкротом) подано в Арбитражный суд Белгородской области 27.02.2012г. и принято судом к производству - 29.02.2012г.

Следовательно, вышеназванные сделки купли-продажи спецтехники от 07.12.2011г., а также договор купли-продажи от 05.12.2011г. автомобиля МАЗ 5334 (спецавтокран), совершены должником менее чем за 6 месяцев до возбуждения в отношении него дела о банкротстве.

При этом на дату совершения сделок должник имел просроченные обязательства по выплате денежных средств в пользу ООО «Сельхозтехника» в сумме 10 000 000 руб.

Также, должник имел просроченную задолженность в сумме 1 987 500 руб. перед ООО «Юниор» за поставленный товар по договору №14 от 27.05.2011г., что подтверждается решением арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2012г. по делу №А08-8461/2011.

В соответствии с абз. 2 п.3 ст.61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Доказательства неосведомленности ИП Аладьина В.Д. о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что должник имел перед ним просроченные более четырех месяцев обязательства по договору займа №1 от 01.02.2011г., ИП Аладьину В.Д., как кредитору ООО «Юником» по денежному обязательству, было известно либо могло быть известно о неплатежеспособности должника.

Совершение оспариваемых сделок привело к тому, что ИП Аладьину В.Д. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требования, существовавшего до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Пунктами 2 и 3 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, ИП Аладьин В.Д. получил удовлетворение требования во внеочередном порядке - вне рамок дела о банкротстве, что привело к уменьшению конкурсной массы должника.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае имеются достаточные основания, установленные ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания оспариваемых сделок недействительными.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ и ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 п.4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными оспариваемые сделки, а также применил последствия недействительности сделок в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу в виде истребования у ИП Аладьина В.Д. в пользу ООО «Астра»:

- трактора МТЗ-82, 1987 года выпуска, заводской №206050, двигатель №3289, основной ведущий мост (мосты) 771757/524963, цвет синий, паспорт самоходной машины АА 794371;

- экскаватора ЭО 2621, 1996 года выпуска, заводской №Г07-58Э, двигатель №404897, основной ведущий мост (мосты) Г075041, цвет - многоцвет, паспорт самоходной машины АА 473140;

- экскаватора ЭО 2629, 1994 года выпуска, заводской №816833, двигатель №8967, основной ведущий мост (мосты) Г075041, цвет - многоцвет, паспорт самоходной машины АА 794373;

- автомобиля МАЗ 5334, 1990 года выпуска (спецавтокран), двигатель №252655, шасси №124545, цвет голубой, ПТС 31 ЕА 122266.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел также к выводу о том, что недействительность договора купли-продажи самоходной машины от 07.12.2011г. - эскаватора ЭТЦ - 165, 1994 года выпуска, заключенного между ООО «Юником» и ИП Аладьиным В.Д., влечет недействительность договора купли-продажи от 14.09.2012г., заключенного между ИП Аладьиным и Приходько А.П.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом Арбитражного суда Белгородской области.

Как следует из материалов дела, ИП Аладьин В.Д. по договору купли-продажи от 14.09.2012г. продал Приходько А.П. эскаватор ЭТЦ - 165, 1994 года выпуска, заводской № 412576, двигатель №518888, основной ведущий мост (мосты) 107706/782914, цвет - серый, паспорт самоходной машины АА 794374.

Данная спецтехника зарегистрирована за Приходько А.П. 28.09.2012г., о чем свидетельствует письмо начальника инспекции гостехнадзора г.Валуйки и Валуйского района (т.1 л.д. 60).

Согласно п. 1 ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г.  № 63 разъясняется, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Следовательно, суд применяет последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника стоимости проданного имущества должника в связи с его реализацией третьему лицу независимо от наличия такого заявления от конкурсного управляющего.

В данном случае, поскольку возврат имущества в натуре в конкурсную массу невозможен по причине передачи его третьему лицу - Приходько А.П., в качестве последствия применения недействительной сделки подлежит возврат в конкурсную массу должника стоимости проданного по договору купли-продажи имущества в размере 50 000 руб.

В связи с вышеизложенным, определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2013г. подлежит отмене в части применения последствия недействительности сделки - договора купли-продажи самоходной машины от 07.12.2011г. в виде истребования у Приходько А.П. экскаватора ЭТЦ - 165, 1994 года выпуска, заводской №412576, двигатель №518888, основной ведущий мост (мосты) 107706/782914, цвет - серый, паспорт самоходной машины АА 794374, апелляционная жалоба Приходько А.П. подлежит удовлетворению,

Апелляционная жалоба ИП Аладьина В.Д. в данной части также подлежит удовлетворению, в остальной части – удовлетворению не подлежит.

Доводы ИП Аладьина В.Д. о том, что при заключении оспариваемых договоров не были нарушены интересы других кредиторов должника, поскольку требования иных кредиторов возникли позже, чем право требования у ИП Аладьина В.Д. исполнения перед ним  обязательств должником по договору займа от 01.02.2011г., и следовательно, не было предпочтительного удовлетворения требований перед другими кредиторами, а также, что ИП Аладьин В.Д. не знал о наличии признаков неплатежеспособности должника, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании закона применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Данным доводам дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте, с учетом представленных в материалы дела доказательств, правовая оценка данных доводов содержится и в настоящем постановлении.

Иные аргументы, изложенные в апелляционной жалобы ИП Аладьина В.Д., проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63, судам необходимо учитывать, что по смыслу п. 3 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ).

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб, исходя из положений ст. 110 АПК РФ, а также результатов рассмотрения апелляционных жалоб, подлежит взысканию с ООО «Астра» в пользу Приходько А.П. в размере 2 000 руб. и с ООО «Астра» в пользу ИП Аладьина В.Д. в размере 1 000 руб.

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь п.2 ст. 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2013г. по делу №А08-1911/2012 в части применения последствия недействительности сделки - договора купли-продажи самоходной машины от 07.12.2011 г. в виде истребования у Приходько Алексея Петровича, проживающего по адресу: Белгородская область, Валуйский район, с. Борки, ул. Центральная, д. 5, экскаватора ЭТЦ - 165, 1994 года выпуска, заводской №412576, двигатель №518888, основной ведущий мост (мосты) 107706/782914, цвет - серый, паспорт самоходной машины АА 794374 - отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Астра» Серебрянского А.В. в части истребования у Приходько Алексея Петровича, проживающего по адресу: 309972, Белгородская область, Валуйский район, с. Борки, ул. Центральная, д. 5, экскаватора ЭТЦ - 165, 1994 года выпуска, заводской №412576, двигатель №518888, основной ведущий мост (мосты) 107706/782914, цвет - серый, паспорт самоходной машины АА 794374, - отказать.

Применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи самоходной машины от 07.12.2011 г. в виде  взыскания с ИП Аладьина В.Д. (ИНН 312604453234), зарегистрированного по адресу: 309996, Белгородская область, г. Валуйки, ул. Чапаева, д. 64 «Б», в пользу ООО «Астра» (ОГРН 1043108203841, ИНН 3126012176) денежных средств в размере 50 000 руб.

Восстановить задолженность ООО «Астра» перед ИП Аладьиным В.Д. по договору купли-продажи самоходной машины от 07.12.2011 г. в сумме 50 000 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Астра» (ОГРН 1043108203841, ИНН 3126012176) в пользу Приходько Алексея Петровича, проживающего по адресу: 309972, Белгородская область, Валуйский район, с. Борки, ул. Центральная, д. 5, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Взыскать с ООО «Астра» (ОГРН 1043108203841, ИНН 3126012176) в пользу ИП Аладьина В.Д. (ИНН 312604453234), зарегистрированного по адресу: 309996, Белгородская область, г. Валуйки, ул. Чапаева, д. 64 «Б», расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального