Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А14-3806/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суммы за каждый день просрочки. Пени начинает начисляться при просрочке платежа более чем на 30 календарных дней.

Истцом  заявлены требования о взыскании  с ответчика пени в сумме 4 628 руб. за период с 10.04.2012 по 01.06.2012.

Содержание договора стороны  определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по оплате, учитывая, что им не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции  имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылается на то обстоятельство, что при составлении расчета истец не учел положения пункта 4.2 договора аренды, согласно которому арендные платежи вносятся арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

По мнению ответчика, просрочка в отношении каждого ежемесячного платежа начинает течь с 11 числа соответствующего месяца (то есть задолженность за апрель 2012  года должна быть оплачена до 10.04.2012, а с 11.04.2012 ответчик считается просрочившим исполнение данного обязательства), в то время как истец указывает начало течение  просрочки в отношении арендной платы   с   10.04.2012.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009  N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель ответчика в судебные заседания суда первой инстанции не являлся, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений на иск не представлял, заявленные требования по существу не оспаривал. Ходатайство о снижении неустойки не заявил. Уважительность причин незаявления ходатайства об уменьшении размера неустойки, а также непредставления необходимых документов в обоснование иска не представил и не обосновал отсутствие у него возможности для совершения указанных процессуальных действий в суде первой инстанции.

Таким образом,  указанный  ответчиком довод ранее не заявлялся,  и не был предметом исследования и оценки арбитражного суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно представленному истцом расчету общая продолжительность просрочки за период с 10.04.2012 по 01.06.2012 составляет 52 дня. Однако, проверив расчет истца, судебная коллегия установила,  что количество дней просрочки, рассчитанных начиная с 11.04.2012, составляет также 52 дня.

Таким образом, факт расчета истцом просрочки с 10.04.2012 не повлиял на количество дней и соответственно на  размер неустойки в сумме 4 628 руб.,   права ответчика не были нарушены.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте  3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление ВАС РФ N 81) заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 1 постановления ВАС РФ N 81  разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса  РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы пени.

С учетом  вышеизложенных обстоятельствами, суд области правомерно взыскал неустойку в полном объеме.

Доводы ответчика о неизвещении его об отложении судебного заседания на  07.06.2013, неучастии в судебном заседании и невозможности по этой причине защитить свои права несостоятельны.

Из материалов дела  усматривается ответчиком  было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, из протокола судебного заседания от 06 - 07 июня 2013 усматривается, что ходатайство ответчика  судом первой инстанции было рассмотрено,  в удовлетворении заявленного ходатайства в порядке статей 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказано. В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 07.06.2013.

Таким образом, судебное заседание на 07 июня 2013 года вновь не назначалось, а в этот день  было продолжено судебное заседание, начавшееся 06 июня 2013 года, о котором заявитель  был извещен надлежащим образом.  Информация о перерыве была опубликована на сайте Высшего Арбитражного суда РФ .

В силу статей 163 и 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ  объявление перерыва и отложение судебного разбирательства не являются тождественными процессуальными действиями, имеют различные основания и последствия. Продолжение судебного разбирательства после объявления перерыва происходит в пределах одного судебного заседания, в связи с чем, суд не должен был повторно направлять судебные повестки, лицам, участвующим в деле.

В связи с изложенным, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Иных доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, обжалуемое решение является   законным, обоснованным. Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда Воронежской   области от 07.06.2013, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской   области от 07.06.2013 по делу   № А14-3806/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Губского Юрия Эдуардовича  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М.Мокроусова

И.Б.Сухова