Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А14-8218/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в суд и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела о взыскании судебных расходов, указанных в пункте 1 настоящего договора.

В пункте 3 договора № 148 от 20.03.2013 сторонами согласовано, что стоимость услуг по договору определяется исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, действующих на территории Воронежской области и утвержденных решением Совета адвокатской палаты Воронежской области.

Стоимость услуг по настоящему делу составляет:

- 2 000 руб. – составление заявления о взыскании судебных расходов;

- 5 000 руб. – за день занятости представителя.

В силу пункта 5.1 договора на оказание юридических услуг № 148 от 20.03.2013 для выполнения обязательства, указанного в пункте 1 настоящего договора, представитель привлекает к работе своих сотрудников, либо иных лиц на договорной основе.

На основании указанного договора и в соответствии с платежным поручением № 1184 от 29.03.2013 истец дополнительно произвел ИП Кореневой Н.А. оплату оказанных юридических услуг в размере 7 000 руб.

Согласно протоколам судебных заседаний, состоявшихся 23.04.2012, 22.05.2012, 26.06.2012, 04.09.2012 в Арбитражном суде Воронежской области и 20.12.2012 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, а также в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов интересы ООО «Авто Деньги» в ходе рассмотрения дела № А14-8218/2012 представляли Филонова С.В. и Мануковский А.С.

ООО «Росгосстрах» указывало на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на средний размер оплаты услуг представителя в сумме 3 000 – 4 000 руб. за одно судебное заседание и 2 000 руб. за подготовку искового заявления, а также однотипность и неоднократность судебных споров между сторонами.

Ответчиком в суде первой инстанции возражений относительно размера взыскиваемых судебных расходов не заявлено, доказательств несоответствия данной суммы критерию разумности не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных заявителем расходов на услуги представителя, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Вместе с тем, ООО «Росгосстрах» не представило доказательств чрезмерности понесенных ООО «Авто Деньги» расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным, равно как и не представило доказательств того, что какие-либо из указанных в акте об оказанных услугах действий, связанных с подготовкой искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов и представительством в суде, были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При таких обстоятельствах, учитывая фактически подтвержденный объем и размер оказанных истцу услуг в связи с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции правомерно, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, пришел к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 46 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с однотипностью данного дела с другими делами, а также незначительным объемом работы и несложностью дела, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные обстоятельства не могут служить доказательством чрезмерности судебных расходов истца, так как истец был вынужден защищать нарушенные ответчиком права и законные интересы в судебном порядке.

Продолжительность судебных заседаний, по мнению апелляционной коллегии, так же не может являться основанием для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку продолжительность судебных заседаний, также как и их количество, в рассматриваемом случае не зависели от ООО «Авто Деньги».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что приходные кассовые ордера и квитанции к ним не являются бланками строгой отчетности, в связи с чем, не могут являться доказательствами, подтверждающими оплату юридических услуг по соответствующему договору, подлежит отклонению, поскольку в данном случае истцом в качестве доказательств оплаты услуг представителя были представлены надлежащим образом оформленные платежные поручения  № 1183 и 1184 от 29.03.2013.

Следует отметить, что доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Кроме того, они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2013 о взыскании судебных расходов не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционной коллегией не разрешается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения), государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2013 по делу № А14-8218/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                     А. Е. Шеин

                                                                                               Е.В. Маховая