Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А36-274/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 августа 2013 года                                                            Дело № А36-274/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                Афониной Н.П.,

                                                                                           Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кривопусковым А.Ю.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания»: Милованов С.В., представитель по доверенности № 148 от 12.08.2013 г., Корнилов А.А., представитель по доверенности № 143 от 08.08.2013 г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Пицца»: Бочарова С.Г., представитель по доверенности б/н от 28.01.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2013 года по делу № А36-274/2013 (судья Пешков Ю.М.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Пицца» (ОГРН 1064823053481, ИНН 4826051408) к открытому акционерному обществу «Липецкая городская энергетическая компания» (ОГРН 1044800769760, ИНН 4822001170) об оспаривании действий, объединенное с делом № А36-848/2013 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» к обществу с ограниченной ответственностью  «Пицца», о взыскании 18 576,79 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пицца» (далее – ООО «Пицца») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием к открытому акционерному обществу «Липецкая городская энергетическая компания» (далее – ОАО «ЛГЭК») о признании отбора 30.10.2012 г. недействительным; обязании работников ОАО «ЛГЭК» выполнять постановление № 167 п. 65, 66, 67 по всем правилам, указанным в них; обязании работников ОАО «ЛГЭК» проводить отбор сточных вод с ООО «Пицца» только параллельно.

Определением от 09.04.2013 г. суд первой инстанции объединил настоящее дело № А36-274/2013 с делом № А36-848/2013 по иску ОАО «ЛГЭК» (далее – истец) к ООО «Пицца» (далее – ответчик) о взыскании 18 576,79 руб. задолженности за сверхнормативный (по содержанию вредных веществ) сброс сточных вод в ноябре 2012 года в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 10.06.2013 г. суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требований ООО «Пицца» к ОАО «ЛГЭК».

Решением от 10.06.2013 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ОАО «ЛГЭК» к ООО «Пицца» в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец (ОАО «ЛГЭК») обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ОАО «ЛГЭК» в жалобе указывало на то, что суд первой инстанции неправомерно не учел положения Приказа Госстроя России № 75 от 06.04.2001 г.

Также истец считал, что суд неправильно истолковал п. 66 Правил № 167.

По мнению заявителя жалобы, суд не дал надлежащую оценку письму ответчика от 22.02.2008 г.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО «Пицца» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ООО «Пицца» ссылалось на то, что положения Правил № 167 и заключенного договора предусматривают право на присутствие Абонента при отборе проб, а также на отбор параллельной пробы.

Представители открытого акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» поддерживали доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Пицца» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.11.2006 г. был заключен договор № 162365 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод.

Согласно п. 2.3.1 указанного договора водоснабжения ответчик (ООО «Пицца») обязан соблюдать условия и режимы водопотребления, приема (сброса) сточных вод, нормативы водоотведения по качеству сточных вод, установленные Правилами, иными нормативно-правовыми актами и «Разрешением на сброс сточных вод», осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в системы канализации сточных вод, не допускать сброса веществ, запрещенных (не разрешенных) к сбросу Правилами, действующим законодательством и иными нормативными актами.

30.10.2012 г. истцом была произведена проба сточных вод, отобранной в выходном контрольном колодце (Акт № 1). При указанном отборе проб присутствовал представитель ответчика, который требовал проведения параллельного отбора проб, однако данное право не было реализовано сторонами.

По результатам санитарно-химического исследования, произведнного Лабораторией контроля качества вод ОАО «ЛГЭК» (Аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.510941 от 21.06.2010 г.) было установлено, что содержание загрязняющих веществ в отобранных пробах превысило нормативы сброса по следующим показателям (мг/дм?): взвешенные вещества – 429,0 (норма 301,0); ХПК – 822,0 (норма 331,5); БПК5 – 436,0 (норма 150,0); железо – 5,9 (норма 2,6); хлориды – 166,0 (норма 132,0); жиры – 153,0 (норма 50,0); АПАВ – 0,38 (норма 0,05).

Согласно условиям заключенного между сторонами договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (п. 2.2.2) энергоснабжающая организация имеет право взимать плату за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 2.3.1 договора абонент обязан соблюдать условия и режимы водопотребления, приема (сброса) сточных вод, нормативы водоотведения по качеству сточных вод, установленные Правилами, иными нормативно-правовыми актами и «Разрешением на сброс сточных вод» (Приложение № 2 к договору).

Пунктом 2.3.11 договора предусмотрена обязанность абонента производить оплату энергоснабжающей организации за сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Истец, считая, что ответчиком нарушены «Правила приема сточных вод в систему канализации г. Липецка» (Решение Исполкома Липецкого городского Совета народных депутатов от 26.04.1991 г. № 221), а также условия договора на отпуск питьевой воды, приема сточных вод от 01.11.2006 г. № 162365, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании платы за сверхнормативный сброс сточных вод за ноябрь 2012 г. сумме 18 576 руб. 79 коп.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа» и пришел к выводу о том, что истец не подтвердил факт наличия в пробе, изъятой 30.10.2012 г. по акту № 1 превышения концентраций допустимых к сбросу загрязняющих веществ.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

26.04.1991 г. исполнительный комитет Липецкого городского Совета народных депутатов принял Решение № 221 (л. д. 99-102 т.1) о введении «Положения о порядке взимания с предприятий, объединений и организаций повышенной платы за превышение нормативов сброса производственных сточных вод в системы канализации населенных пунктов». Указанным решением были утверждены местные «Правила приема производственных сточных вод в систему канализации г. Липецка» (Приложение № 1), нормы предельно-допустимых концентраций (ПДК) и предельно-допустимых сбросов (ПДС) вредных веществ, сбрасываемых предприятиями г. Липецка в горканализацию (Приложение № 2). Указанные нормы были разработаны исходя из согласованных природоохранными органами нормативов предельно допустимого сброса загрязняющих веществ в городскую канализацию, и рассчитаны сроком на пять лет.

Правоотношения по отпуску (потреблению) питьевой воды и приему (сбросу) сточных вод регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 г. № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов».

В пункте 1 указанного Постановления установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

В исполнение вышеназванного постановления Правительства Российской Федерации администрацией Липецкой области принято постановление от 27.06.1996 г. № 258, которым утверждено «Временное положение о порядке взимания с предприятий, организаций платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Липецкой области».

Кроме этого, правоотношения по отпуску (потреблению) питьевой воды и приему (сбросу) сточных вод регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 167 от 12.02.1999 г.

Названные Правила регулируют отношения между абонентами (юридическими лицами) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализацией населенных пунктов.

Согласно пункту 11 Правил № 167 прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным