Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А36-274/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договорам (ст.ст. 426, 539 – 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

К числу существенных условий договора отнесены порядок, тарифы и условия оплаты, включая платежи за сверхлимитное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ (абзац седьмой пункта 13 Правил).

Пунктом 2.2.2 предусмотрено право истца взимать плату за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ.

Разрешение на сброс сточных вод – Приложение № 2 к договору выдано истцом, являющимся организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Указанные в Разрешении нормативы соответствуют нормам предельно-допустимых концентраций (ПДК) и предельно-допустимых сбросов (ПДС) вредных веществ, сбрасываемых предприятиями г. Липецка в горканализацию. В свою очередь указанные нормативы установлены исходя из согласованных природоохранными органами нормативов предельно допустимого сброса загрязняющих веществ в канализацию г. Липецка.

Данные нормативы являются действующими, поскольку нормативные акты, которыми они были введены в действие, в последующем не были отменены и до настоящего времени не утратили юридической силы. При отсутствии нормативов, которые должны были устанавливаться органами местного самоуправления для абонента на новый срок, стороны договора вправе руководствоваться ранее принятыми нормативами.

Положениями договора от 01.11.2006 г. № 162365, Правилами № 167 предусмотрены взаимные права и обязанности ОАО «Липецкая городская энергетическая компания» и ООО «Пицца» в сфере взаимоотношений по пользованию системами коммунального водоснабжения и канализации.

Так, в соответствии с п. 65 Правил № 167, контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Пунктом 66 Правил № 167 закреплено, что абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Согласно п. 68 Правил № 167 при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести её анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории).

По условиям п.п. 2.4.4 договора от 01.11.2006 г. № 1623365 Абонент имеет право произвести параллельную контрольную пробу сочных вод и её анализов в независимой аттестованной и (или) аккредитованной в установленном порядке лаборатории.

Таким образом, приведенные выше положения Правил и договора предусматривают право Абонента на присутствие при отборе проб, а также право ответчика на параллельный анализ сточных вод.

Из акта № 1 от 30.10.2012 г. следует, что контрольный отбор проб проводился сотрудниками ОАО «ЛГЭК» Ширяевым Н.А., Котовой И.А., Воробцовой Ю.Б., Немцевым А.Ю. на территории ООО «Пицца». В акте в графе «один экземпляр получен» стоит отметка – 30.10.2012 г., однако подпись полномочного представителя ответчика отсутствует. В свою очередь, в графе «замечания по отбору проб» стоит отметка «На взятии проб не присутствовала, пробы взятые после моего появления с нарушением, не пригласили руководителя, ответственного за колодец, отказались от параллельного отбора проб» и стоит подпись: С. Бочарова.

Согласно ч.ч. 1 – 3 ст. 56 АПК РФ, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, который обязан по вызову арбитражного суда явиться в суд и сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

В заседание суда первой инстанции в качестве свидетелей были вызваны работники ОАО «ЛГЭК» участвующие в контрольном отборе проб 30.10.2012 г. Ширяев Н.А. пояснил суду, что предварительно ответчика не уведомили о проведении отбора проб, однако участие представителя ответчика в отборе проб не является обязательным, абоненту не представили возможность провести контрольный отбор проб, поскольку не прибыл к месту отбора проб представитель аккредитованной лаборатории, о чём сделана запись в акте отбора проб. Кроме того, Ширяев Н.А. заявил, что поскольку в протоколе имеется запись, сделанная Бочаровой С.Г., то необходимости извещать ответчика у него не было.

Между тем, каких-либо доказательств того, что Бочарова С.Г. являлась полномочным представителем ответчика, истец не представил. Из показаний свидетеля усматривается, что начало действий по отбору проб были произведены в отсутствие представителей ООО «Пицца».

Судами установлено и не оспаривается по существ истцом то обстоятельство, что ответчик требовал проведения параллельного отбора проб.

Между тем, несмотря на данное обстоятельство, ОАО «ЛГЭК» не предприняло своевременные меры для выяснения всех значимых обстоятельств, не предоставило ООО «Пицца» возможность реализовать свое право на отбор параллельной пробы.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора, сброс сточных вод осуществляется во внутреннюю канализационную сеть жилого дома. Как установлено судами, и по существу не оспаривается истцом, колодец, в котором отбирались образцы стоков, является контрольным ещё для нескольких организаций, в том числе для ООО «АРТ-2000» (что подтверждается договором на отпуск питьевой воды и приём сточных вод), Липецкой торгово-промышленной палаты (собственник помещений в спорном здании), Коротаевой Лидии Ивановны (собственник помещений в спорном здании).

Истец не представил доказательств того, что превышение по содержанию вредных веществ допущено именно ответчиком, а не иными лицами, сбрасывающими стоки в данный колодец. Кроме того, все лица, осуществляющие сброс стоков, также имели право присутствовать при отборе проб и осуществлять параллельный отбор проб сточных вод в контрольном колодце.

Учитывая изложенное, суд области пришел к правомерному выводу о том, что 30.10.2012 г. сотрудники ОАО «ЛГЭК» проводили контрольный отбор проб с нарушением условий договора и Правил № 167.

Ответчик не был своевременно извещён об отборе проб, что лишило его возможности направить полномочного представителя для реализации своего права присутствовать при отборе проб, акт полномочному представителю для ознакомления и подписания не представлялся, ООО «Пицца» не была предоставлена возможность провести параллельный отбор проб.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации ОАО «ЛГЭК» не подтвердило факт наличия в пробе, изъятой 30.10.2012 г. по акту № 1 превышения концентраций допустимых к сбросу загрязняющих веществ.

Исходя из вышеизложенного, основания для взыскания с ООО «Пицца» платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ отсутствовали.

Довод ОАО «ЛГЭК» о том, что суд первой инстанции неправомерно не учел положения Приказа Госстроя России № 75 от 06.04.2001 г., несостоятелен, т.к. отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами № 167, а не вышеуказанным приказом.

Более того, указанный приказ лишь утверждает методические рекомендации по расчету количества и качества принимаемых сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов.

Довод истца о том, что суд неправильно истолковал п. 66 Правил № 167, не может быть признан состоятельным.

Исходя из условий п. 66 Правил № 167, только наличие извещения абонента о времени проведения отбора проб будет являться основанием для составления акта в одностороннем порядке в случае неявки абонента. В том случае, если в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие направление абоненту уведомления о месте и времени отбора проб, составленный акт отбора проб не может подтверждать факт сброса абонентом сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Таким образом, отбор проб является произведенным с нарушением пунктов 65, 66 Правил № 167, если акт отбора сточных вод составлен в отсутствие уполномоченного представителя абонента (постановление ФАС Центрального округа от 26.11.2012 г. по делу № А09-9116/2011).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств уведомления ответчика истец не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не дал надлежащую оценку письму ответчика от 22.02.2008 г., не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции, т.к. в материалах дела указанное письмо отсутствует.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 6187 от 04.07.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2013 года по делу № А36-274/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                                  Н.П. Афонина

                                                                                            Л.А. Колянчикова