Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А48-3778/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ведению и хранению данных бухгалтерской информации о дебиторской задолженности, обеспечения конкурсного управляющего, кредиторов и других пользователей бухгалтерской отчетности сопоставимой и достоверной бухгалтерской информацией по соответствующим направлениям (участкам) учета.

Из имеющихся в деле доказательств не усматривается, что налогоплательщик (должник) был привлечен налоговым органом к налоговой ответственности за несвоевременное представление бухгалтерской отчетности.

Также в обязанности главного бухгалтера Мустафаевой О.А. входило получение и восстановление документов, касающихся движения денежных средств ООО «Орловские зори», а проведенная ею совместно с юристами предприятия работа имела положительный экономический эффект в виде поступления денежных средств в конкурсную массу должника.

Исходя из объема оказанных услуг, судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя апелляционной жалобы о том, что декларации подавались в основном нулевыми.

Более того, Мустафаева О.А. была принята на полставки и размер ее заработной платы составляет 7000 руб. в месяц согласно штатному расписанию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что юридическое сопровождение деятельности конкурсного управляющего по проведению ликвидационной процедуры банкротства требует специальных познаний, а, следовательно, заключение трудовых договоров с двумя юрисконсультами является обоснованным.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» судам предписано учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела копию штатного расписания, из которого усматривается наличие штатных единиц бухгалтера, заместителя директора по правовой работе и двух юрисконсультов, подписанное директором Ревишвили Р.Я.

Бывший руководитель должника, вызванный для дачи пояснений, в судебное заседание не явился, несмотря на указание на это в определении суда. Однако, в материалы дела через канцелярию суда было представлено нотариально удостоверенное заявление, в котором Ревишвили Р.Я. указал, что в штате ООО «Орловские зори» за все время осуществления обществом хозяйственной деятельности никогда не было единицы - заместителя директора по правовой работе, а также единицы юрисконсульта и главного бухгалтера. Бухгалтерскую отчетность на предприятии осуществляла привлеченная фирма по оказанию бухгалтерских услуг. Для оказания юридической помощи при необходимости привлекались по правовым поручениям привлеченные специалисты. В связи с чем, никакие приказы о введении вышеуказанных единиц в штат ООО «Орловские зори» директором не подписывались и не издавались.

Частью 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно критически оценил данное доказательство, поскольку бывший руководитель в судебное заседание не явился, чем лишил суд и лиц, участвующих в рассмотрении спора, возможности задать ему вопросы по существу представленного доказательства. Кроме того, судом первой инстанции обращено внимание на то обстоятельство, что бывший руководитель в нарушение императивных требований Закона о банкротстве не передал конкурсному управляющему документы должника, в том числе штатное расписание ООО «Орловские зори». Голословное отрицание наличия представленного управляющим штатного расписания и непредставление действующего штатного отрицания, свидетельствует о том, что конкурсным управляющим были заполнены имевшиеся в штатном расписании вакансии.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает представление письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенных копий, а часть 6 статьи 71 АПК РФ применяется, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

Поскольку в материалы дела не было представлено оригинала, либо копий штатного расписания, отличающихся от представленной конкурсным управляющим, ходатайств о фальсификации доказательств ООО «Продовольственный рай» не заявляло, суд первой инстанции правомерно принял документы, представленные арбитражным управляющим, в качестве доказательства по делу.

Таким образом, в отсутствие документов, которые бы опровергали доводы арбитражного управляющего, по правилам части 6 статьи 71 АПК РФ и, исходя из принципа состязательности сторон, у суда первой инстанции отсутствовали основания для сомнений в достоверности имеющихся доказательств.

На основании исследования представленных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий Лавлинский П.В. не мог бы самостоятельно своевременно и качественно провести все мероприятия в процедуре банкротства ООО «Орловские зори», требующие определенных знаний и квалификации в области бухгалтерского учета и юриспруденции.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключение трудовых договоров с двумя юрисконсультами было обоснованно, поскольку арбитражным управляющим проводилась весьма обширная работа по правовому анализу сделок должника, предъявляемых требований кредиторов.

Учитывая конкретные особенности проведения процедуры конкурсного производства в ООО «Орловские зори», суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что трудовая деятельность юрисконсультов имела положительный экономический эффект: в ходе оспаривания сделок должника в конкурсную массу поступило имущество (денежные средства), ряд требований кредиторов был признан необоснованным, что увеличивает шансы конкурсных кредиторов на удовлетворение (частичное) удовлетворение заявленных требований.

Работники должника ответственно подходили к исполнению своих трудовых функций: своевременно исполняли требования суда по представлению доказательств, включая подготовку различного рода процессуальных документов, принимали участие в судебных заседания арбитражных судов и прочее.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что проделанный объем работы, включая подготовку и составления заявлений об оспаривании десятков сделок, проведение работы по взысканию дебиторской задолженности, в том числе и в судебном порядке путем подачи в арбитражные суды более десятка исковых заявлений, выстраивание правовой позиции по весьма сложным вопросам правоприменения, обращение в правоохранительные органы, изучение обширного нормативного материала и складывающейся практики арбитражных судов, наличие большого количества локальных споров в рамках дела о банкротстве, отстаивание интересов должника в судах вышестоящей инстанции, не мог бы быть выполнен одним работником.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что Лавлинский П.В. не имеет высшего юридического образования, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия конкурсного управляющего по заключению трудовых договоров с двумя юрисконсультами являются разумными и обоснованными. Имеющиеся у арбитражного управляющего правовые познания, полученные в ходе проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего и предусмотренные Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ № 517 от 10.12.2009 года, хотя и носят комплексный характер, но явно недостаточны для самостоятельного выполнения указанного выше объема работы повешенной юридической сложности.

Причитающаяся работникам заработная плата (с учетом гарантированных трудовым законодательством социальных выплат) соразмерна ожидаемому результату их трудовой деятельности и сложившемуся уровню оплаты услуг соответствующих специалистов (прейскуранты цен в материалах цела имеются). При этом, суд первой инстанции обоснованно учел представленные арбитражным управляющим доказательства, подтверждающие предпринятые им меры по поиску специалистов для обеспечения проведения процедуры банкротства. Из представленной переписки следует, что стоимость консалтингового абонентского обслуживания по сопровождению процедуры конкурсного производства ООО «Орловские зори» составит 120000 - 210000 руб. в месяц.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности действий конкурсного управляющего ООО «Орловские зори» Лавлинского П.В., выразившихся в принятии на работу в ходе конкурсного производства главного бухгалтера Мустафаевой О.А., и двух юрисконсультов Зуева Д.Ю., Володиной А.А., как несостоятельные.

Принимая судебный акт и отказывая в удовлетворении требования ООО «Продовольственный рай» об отстранении Лавлинского П.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Орловские зори», арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из диспозиции вышеуказанной нормы, в качестве юридико-фактического возникновения оснований для отстранения конкурсного управляющего выступает совокупность следующих условий:

1) неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей;

2) нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей;

3) такое неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Эти обстоятельства составляют предмет доказывания по жалобе лица, участвующего в деле о банкротстве, об отстранении арбитражного управляющего, при отсутствии хотя бы одного из них требование об отстранении конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Указанные обстоятельства в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть доказаны лицом, обращающимся с заявлением об отстранении арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей.

В силу принципа состязательности формирование доказательственного материала зависит от заинтересованных в исходе дела лиц (статья 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, бремя доказывания факта причинения или возможности причинения убытков должника либо его кредиторов ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей возложено на подателя настоящей жалобы.

Реализуя предоставленное ему Законом о банкротстве право оценивать действия арбитражного управляющего, суд первой инстанции принял во внимание как положения норм права, регулирующих процедуру проведения конкурсного производства, так и общие требования, предъявляемые к деятельности конкурсного управляющего в части добросовестного осуществления своих прав и обязанностей, учета интересов должника и кредиторов, своевременного принятия мер к предотвращению конфликтов интересов участников арбитражного процесса.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего ООО «Орловские зори» Лавлинского П.В. от исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. В связи с этим, требование подателя жалобы об отстранении конкурсного управляющего оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. Большая часть претензий, предъявленных конкурсным кредитором к конкурсному управляющему, признана судом необоснованной.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. В частности, отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, которая в свою очередь проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения тогда могут стать основанием для его отстранения, когда существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. Из этого также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не являющиеся существенными и не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В рамках рассматриваемой жалобы конкурсного