Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А14-216/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22.08.2013 года                                                                       дело №А14-216/2013

г. Воронеж                                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22.08.2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ЗАО «Гридсервис»: Дружинина Ю.А., доверенность № 12 от 18.07.2013г., паспорт РФ,

от ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Воронежэнерго»: Козлова А.В., доверенность № б/н от 05.06.2013г., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Гридсервис» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2013 года по делу №А14-216/2013 (судья Протасов С.В.), по исковому заявлению ОАО «МРСК Центра» к ЗАО «Гридсервис» о взыскании 12000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - в лице филиала «Воронежэнерго» (далее - истец, ОАО «МРСК Центра») обратилось в арбитраж­ный суд с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Гридсервис» (далее - ответчик, ЗАО «Гридсервис») 583 439, 58 руб. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2013 года исковые требования ОАО «МРСК Центра» удовлетворены полностью.

Не согласившись с данным решением, ЗАО «Гридсервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Через канцелярию суда от ОАО «МРСК Центра» поступил отзыв на дополнение к апелляционной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ЗАО «Гридсервис» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Представитель ОАО «МРСК Центра» возражал на доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.11.2011 года между ОАО «МРСК Центра» (покупатель) и ЗАО «Гридсервис» (поставщик) был заклю­чен договор поставки №46360005011 (далее - договор).

Номенклатура, количество и цена товара были согласованы в при­ложении №1 к договору.

Срок поставки составлял 4 недели с момента заключения договора согласно графику поставки (приложение №2 к договору).

Ответчик нарушил оговоренный срок поставки оборудования, в свя­зи с чем истец предъявил ответчику претензию об уплате неустойки, пре­дусмотренной пунктом 9.2. договора, в размере 1 223 432, 06 руб.

Ответчик признал нарушение условий договора в данной части, но выплатил истцу сумму 360 569, 32руб. неустойки, считая заявленный ист­цом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обяза­тельства.

Истец не согласился с доводами ответчика и обратился в арбитраж­ный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 506, пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка товара осуществля­ется ответчиком в соответствии со сроками, оговоренными в графике по­ставки (приложение №2 к договору).

В соответствии с указанным графиком поставка товара производит­ся в течение 4 недель с момента подписания договора.

В отзыве на иск ответчик оспаривал безоговорочное подписание до­говора, ссылаясь на то, что направлял истцу протокол разногласий к дого­вору, и только не получив согласия истца по данному протоколу, подписал договор поставки 12.12.2011 года.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор между истцом и ответчиком был заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, что подтверждается заверенной копией договора, представленной в материалы дела, а также было подтверждено оригиналом договора, представленным представителем истца для обозрения арбитражному суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо сведений о наличии протокола разногласий данный до­говор не содержит.

Довод ответчика о том, что договор им не был подписан до 05.12.2011 года правомерно отклонен судом первой инстанции, так как он опровергается действиями ответчика по поставке оборудова­ния в счет исполнения договора поставки от 15.11.2011 года по товарной на­кладной №73 от 01.12.2011 года на сумму 747276, 18 руб. и №82 от 02.12.2011 года на сумму 1 650 900 руб.

Остальной товар был поставлен ответчиком по накладным №93 от 22.12.2011 года на сумму 2 160 687, 99 руб., №109 от 28.12.2011 года на сумму 2 700 860 руб. (получен 29.12.2011 года), №2 от 12.01.2012 года на сумму 2 160 688 руб. (получен 13.01.2012 года), №8 от 18.01.2012 года на сумму 2 249 504 руб. (получен 19.01.2012 года), №35 от 06.02.2012 года на сумму 2 700 860 руб. (получен 07.02.2012 года), №37 от 09.02.2012 года на сумму 797 521, 96 руб. (получен 10.02.2012 года) №39 от 16.02.2012 года на сумму 2 700 860 руб. (получен 17.02.2012 года), №44 от 22.02.2012 года на сумму 2 670 476 руб. (получен 23.02.2012 года), №45 от 22.02.2012 года на сумму 702 763, 76руб. (получен 23.02.2012 года).

Всего было поставлено оборудования на сумму 21 242 398 руб.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока поставки товара в течение 4 недель с даты подписания договора подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Истец исчислил просрочку поставки с 24.12.2011 года.

В соответствии с пунктом 9.2. договора в случае несвоевременного исполнения своих обязательств по договору ответчик (поставщик) уплачи­вает истцу (покупателю) неустойку в размере 0,15% от стоимости не по­ставленной в срок партии товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Общая сумма неустойки за просрочку поставки товара за период с 24.12.2011 года по 22.02.2012 года включительно с учетом поэтапной поставки то­варов составила сумму 944 008, 90руб. согласно расчету истца.

Как установил суд первой инстанции, данный расчет соответствует усло­виям договора и фактическим обстоятельствам дела (даты получения товара истцом).

Ответчик признал нарушение условий договора в части сроков по­ставки товара и выплатил истцу сумму 360 569, 32руб. неустойки по пла­тежному поручению №11 от 16.01.2013 года.

В остальной сумме ответчик просил в иске отказать, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых во­просах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федера­ции».

Истец просил отказать ответ­чику в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что размер неустой­ки носит по договору ограниченный характер и ответчик не доказал явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обя­зательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что правовые основания для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, отсутствуют.

Неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору носит компенсационный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от