Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А14-216/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

С учетом положений названных правовых норм, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства перед истцом, в связи, с чем доводы ответчика о возможности и необходимости уменьшения размера его ответственности, правомерно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

При этом, как следует из пояснений истца, поставляемое ЗАО «Гридсервис» оборудование было необходимо ОАО «МРСК Центра» для осуществления основного вида деятельности, а именно технологического присоединения потребителей электрической энергии. В свою очередь, несвоевременное выполнение мероприятий по технологическому присоединению влечет применение к ОАО «МРСК Центра» штрафных санкций, как со стороны потребителя, так и со стороны УФАС по Воронежской области, так как указанный вид деятельности регулируется, в том числе антимонопольным законодательством. Несвоевременная поставка оборудования ответчиком привела к тому, что в отношении ОАО «МРСК Центра» со стороны потребителя были заявлены исковые требования о взыскании неустойки, в связи с несвоевременным исполнением договора об осуществлении технологического присоединения.

Кроме этого, ОАО «МРСК Центра», как территориальная сетевая компания, должно было обеспечить надежность бесперебойного и качественного электроснабжения избирательных участков, и в связи с несвоевременной поставкой необходимого товара ответчиком, истец вынужден был изыскивать резервные источники питания для бесперебойного электроснабжения избирательных участков.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений вышеназванных правовых норм, в том числе разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», размера пени, установленного пунктом 9.2 договора, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не имеется.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик своевременно не поставил товар, требования истца о взыскании неустойки в сумме 583 439, 58 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не знал об уточнении истцом размера исковых требований, судом апелляционной инстанции не принимается. Как следует из материалов дела, истец уточнил исковые требования в судебном заседании 28.03.2013 года, после чего судом был объявлен перерыв до 01.04.2013 года. Будучи извещенным надлежащим образом о судебном заседании (л.д.92 т.2), ответчик имел возможность направить в суд своего представителя с целью ознакомления с материалами дела, в частности с уточненным исковым заявлением. Кроме этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не представил документально обоснованных возражений относительно уточненного размера исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик направлял истцу протокол разногласий к дого­вору и только не получив согласия истца по данному протоколу, подписал договор поставки 12.12.2011 года, подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу (л.д.99-100 т.2). Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2013 года по делу №А14-216/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Гридсервис» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова