Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А14-65/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 августа 2013 года                                                              Дело № А14-65/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                Афониной Н.П.,

                                                                                           Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кривопусковым А.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управдом 2.0»: Матназарова С.К., представитель по доверенности б/н от 01.11.2012,

от Павловского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства: Колимбет В.В., представитель по доверенности № 5 от 25.01.2013,

от Администрации городского поселения – город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела 

от Администрации Павловского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом 2.0» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2013 г. по делу № А14-65/2013 (судья Гашникова О.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управдом 2.0» (ОГРН 1093620000187, ИНН 3620011255) к Павловскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства (ОГРН 1023601071790, ИНН 3620002772) о взыскании 550 640 руб. 84 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: 1. Администрации городского поселения – город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области; 2. Администрации Павловского муниципального района Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управдом 2.0» (далее – ООО «Управдом 2.0», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Павловскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства (далее – ПМУП ЖКХ, ответчик) о взыскании 562 828 руб. 00 коп., из которых: 541 181 руб. 00 коп. неосновательное обогащение, 21 647 руб. 00 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2012 г. по 09.04.2013 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 03.06.2013 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Управдом 2.0» в жалобе указывало на то, что материалами дела был подтвержден факт выполнения истцом работ, которые должны быть оплачены.

По мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка протоколу совещания по вопросу сбора и вывоза ТБО и КГО на территории г. Павловска.

Также истец ссылался на то, что судом не был исследован факт выполнения/невыполнения работ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв (возражение) ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ПМУП ЖКХ просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ПМУП ЖКХ ссылалось на то, что распоряжение № 234-р от 13.08.2012 г. носит рекомендательный характер.

Также в отзыве ответчик указал на то, что представленными истцом документами не подтверждается, что именно ПМУП ЖКХ является потребителем услуги, оказанной истцом.

В свою очередь Администрация Павловского муниципального района Воронежской области (третье лицо) представило в материалы дела отзыв, в котором указало, что не имеет какого-либо отношения к спору истца и ответчика.

В судебное заседание представители Администрации городского поселения – город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области, Администрации Павловского муниципального района Воронежской области не явились. От Администрации Павловского муниципального района Воронежской области поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц. 

Представитель ООО «Управдом 2.0» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПМУП ЖКХ возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Администрации Павловского городского поселения – город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области № 234-р от 13.08.2012 г. (т. 2 л.д. 46) Павловскому МУП ЖКХ согласована на срок с 13.08.2012 г. по 01.10.2012 г. передача в аренду ООО «Управдом 2.0» транспортных средств (мусоровозы, погрузчик фронтальный ковшовый, трактор, прицеп тракторный).

Павловскому МУП ЖКХ предписано предоставить в администрацию копию заключенного договора аренды в срок до 15.08.2012 г.

Распоряжением Администрации Павловского городского поселения – город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области № 262-р от 29.08.12 (т. 2 л.д. 116) распоряжение № 234-р от 13.08.2012 г. отменено.

Постановлением Главы городского поселения – город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области № 025 от 29.11.2010 г. (т. 2 л.д. 28) для МУП ЖКХ установлен тариф на вывоз твердых бытовых отходов в размере 134 руб. 06 коп. за 1 куб.м.

В соответствии с Приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области № 49/27 от 21.11.2011 г. (т. 2 л.д. 30) для Павловского МУП ЖКХ с 01.07.2012 г. по 31.08.2012 г. был установлен тариф на услуги по утилизации (захоронению ТБО) в размере 19 руб. 37 коп. за 1 куб.м.

Из правовой позиции истца следует, что в период с 13.08.2012 г. по 20.08.2012 г. он оказал ответчику услуги по вывозу мусора в объеме 958 куб.м. и вывозу крупногабаритных твердых бытовых отходов (КГО) в объеме 1 333 куб.м. в места их захоронения.

При этом объем оказанных услуг определен истцом как разница между объемами, указанными в контрольных листках к талонам на прием ТБО на захоронение, приобретенных у ответчика в рамках исполнения договора № 1 от 26.12.2011 г. (5, 8, 11, 15 куб.м.) и объемов, вывезенных с площадок для сбора мусора, закрепленных за ООО «Управдом 2.0» по самостоятельным договорам истца с третьими лицами (343 куб.м.), исходя из среднего количества объемов, вывезенных за период май-июль 2012 г.

Согласно расчету истца им было вывезено: ТБО – 615 куб.м., КГО – 1333 куб.м., по г. Павловск 157 куб.м., с. Бабка (АЗС 180) 7 куб.м., с. Николаевка Жемчужина Дона 4 куб.м.

Для оплаты оказанных услуг ответчику направлены акт, счет и счет-фактура № 462 от 11.09.2012 г. на общую сумму 541 181 руб. 02 коп.

Стоимость услуг определена исходя из цен, указанных в протоколе совещания по вопросу сбора и вывоза твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора на территории городского поселения город Павловск (т. 3 л.д. 68), как предельно допустимых: ТБО – 153 руб. 43 коп. за 1куб.м. (с захоронением); КГО – 311 руб. за 1 куб.м. (с захоронением).

Полагая, что в связи с неоплатой оказанных услуг на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение за счет истца в сумме 541 181 руб. 02коп., последний обратился в суд с настоящим иском.

Также, за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от оплаты оказанных услуг, ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, исходя из размера учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент предъявления иска (8,25 % годовых) за период с 15.09.2012 г. по 09.04.2013 г. в сумме 29 266 руб. 39 коп.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями ГК РФ о неосновательном обогащении.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Договор № 35 от 10.08.2012 г. возмездного оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов потребления (т.1 л.д. 10) со стороны ответчика не подписан. Наличия иных договоров на оказание спорных услуг, обращений ответчика к истцу с целью привлечения для оказания услуг по вывозу ТБО материалы дела не содержат.

Таким образом, при отсутствии договорных отношений к рассматриваемому случаю применяются нормы Главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» устанавливающей, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания упомянутой нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, истцом должен быть доказан размер неосновательного обогащения.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда заканчивалось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчик в ходе рассмотрения дела, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, факт оказания ему спорных услуг отрицал.

Как пояснил в судебном заседании суда области представитель ответчика, весь производственный процесс по сбору и вывозу ТБО осуществлялся силами ответчика, транспортом и водителями Павловского МУП ЖКХ, а истец лишь принял на себя обязанность по оформлению путевых листов. Указанные обстоятельства подтверждаются табелем учета рабочего времени, расчетными листками, оборотно-сальдовыми ведомостями за август 2012 года.

Имеющиеся в материалах дела акт, счет и счет-фактура № 462 от 11.09.2012 г. на общую сумму 541 181 руб. 02 коп. являются односторонними документами истца, со стороны ответчика не подписаны, факт оказания услуг последний отрицал.

Представленные истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований договоры с ИП